Постановление от 26 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129457/2023
27 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025 (до после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2026 (до и после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56- 129457/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (до смены наименования: общества с ограниченной ответственностью «Заслон»)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – истец, Общество, ООО «Заслон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») 2529377,14 руб. неосновательного обогащения, 78578,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, иск удовлетворен частично: с


ответчика в пользу истца взыскано 2519377,14 руб. неосновательного обогащения, 78204,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 35988 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество попросило взыскать с Учреждения вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойку на основании пункта 6.2.1 контракта от 21.03.2023 № 016-ООТБ в размере 1069895,49 руб. за период с 19.09.2023 по 16.06.2025 на сумму задолженности (2519377,14 руб.) с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Также истец сообщил о смене именования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «Сфера»).

Впоследствии истец повторно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 1082324,42 руб. неустойки (пени) на основании пункта 6.2.1 контракта от 21.03.2023 № 016-ООТБ за период с 19.09.2023 по 03.09.2025 на сумму задолженности (2519377,14 руб.) с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1082324,42 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 2519377,14 руб. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 35897 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с Учреждения 55124 руб. государственной пошлины и с Общества 52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.10.2025 принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку при новом рассмотрении дела истцом изменен предмет и основания исковых требований, а именно: вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78578 руб. заявлены требования о взыскании с Учреждения неустойки в размере 1082324,42 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения


обязательства, что является недопустимым в рамках статьи 49 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценка расчету процентов (неустойки), произведенному истцом. Кроме того, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом судом безосновательно не учтено время, затраченное на судебное рассмотрение дела и обжалование Учреждением судебных актов, что по мнению Учреждения является существенным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 03.02.2026 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.02.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Заслон» (Исполнитель) и СПб ГБУ «Мостотрест» (Заказчик) заключен контракт от 21.03.2023 № 016-ООТБ (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался осуществить услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем выставления постов в едином пункте управления обеспечения транспортной безопасности (далее – единый ПУ ОТБ) и привлечения групп быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и расчетом цены контракта (приложением № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта место оказания услуг: единый ПУ ОТБ, объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга (таблица № 1) и объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга IV категории (таблица № 2) в соответствии с техническим заданием, в том числе путепровод через ж.д. пути ст. Шушары на 686 км а/д Москва – Санкт-Петербург (п. 17 таблицы № 1), транспортный тоннель у Гренадерского моста (п. 18 таблицы № 1), эстакада у Ушаковского моста (правый берег; п. 15 таблицы № 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 25 293 771,40 руб., НДС не облагается, согласно расчету цены Контракта (приложению № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством.

Согласно подпункту «б» пункта 6.3.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.3, 6.6 Контракта): 5 процентов цены контракта


(этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого Исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок с приложением расшифровки оказанных услуг, при необходимости счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Контракта Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетные документы за услуги, оказанные в период с 01.08.2023 по 29.08.2023, на сумму 4 857 744,16 руб., которые были приняты Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, платежным поручением от 19.09.2023 № 4278967 Заказчик частично оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 2 318 367,02 руб., удержав из суммы, подлежащей оплате, штраф в сумме 2 539 377 руб. 16 коп. за неисполнение условий Контракта.

Посчитав удержание штрафа необоснованным, ООО «Заслон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном удержании Заказчиком 2 519 377,14 руб. неустойки (штрафа) из стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с СПб ГБУ «Мостотрест» задолженности в указанной сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 519 377,14 руб. задолженности (неосновательного обогащения) оставлено без изменения, доводы Учреждения в указанной части отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов


отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не были учтены положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснения, данные в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а вывод судов о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности противоречит условиям Контракта (пункт 6.2.1).

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом условий Контракта об ответственности Заказчика в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства дать правовую оценку расчету процентов, выполненных истцом, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ), с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 082 324,42 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 2 519 377,14 руб. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 35 897 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В рассматриваемом случае факт необоснованного удержания Учреждением 2519377,14 руб. неустойки (штрафа) из стоимости оказанных Обществом услуг по Контракту, а соответственно и наличие задолженности Учреждения по оплате услуг в размере 2519377,14 руб. установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024, оставленным без изменения в данной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Именно с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом в рамках Контракта услуг в полном объеме и в установленный срок, Общество правомерно в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ предъявило ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.2.1 Контракта за период с 19.09.2023 по 03.09.2025 в размере 1 082 324,42 руб., а также заявило ко взысканию неустойку, начисленную с 04.09.2025 на сумму задолженности 2519377,14 руб. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; требования о взыскании неустойки соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, не противоречат условиям Контракта, а также вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки арифметически не опровергнут.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом изменен предмет и основания исковых требований, а именно: вместо процентов за пользование чужими


денежными средствами в размере 78578 руб. заявлены требования о взыскании с Учреждения неустойки в размере 1082324,42 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является недопустимым в рамках статьи 49 АПК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 также разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в рассматриваемом случае, изменение истцом правовой квалификации заявленных требований (с процентов по 395 ГК РФ на неустойку по статье 330 ГК РФ), а также увеличение периода взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, не является одновременным изменением предмета и основания иска, учитывая, что фактические обстоятельства (основание иска) остались неизменными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера


допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (в данном случае на дату расчета) пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный размер неустойки является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже размера, установленного пунктом 6.2.1 Контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки погашения задолженности, а также принимая во внимание установленный Контрактом размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом безосновательно не учтено время, затраченное на судебное рассмотрение дела и обжалование Учреждением судебных актов, что, по мнению Учреждения, является существенным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалование ответчиком в апелляционном и кассационном порядке первоначального решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по настоящему делу, которым установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2519377,14 руб. за оказанные истцом услуги, не является основанием для приостановления начисления неустойки, а равно основанием для применения статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае продолжая удерживать денежные средства в размере 2519377,14 руб. даже после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025, которыми подтверждено наличие задолженности, именно ответчик своими действиями способствовал


увеличению периода начисления истцом неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Контракту.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-129457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас