Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А17-2092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2092/2017
16 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ОМВД России по Приволжскому району

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Индивидуального предпринимателя Шакир Мохаммада (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии - индивидуального предпринимателя ФИО1 по документу, удостоверяющему личность,

установил:

ОМВД России по Приволжскому району (далее – заявитель, административный орган, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предпринимателя Шакир Мохаммада (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «Nike».

На основании Протокола об административном правонарушении № 37 А 028247 от 17.03.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с выявленным правонарушением согласен, однако просит суд снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004, за основным государственным регистрационным номером <***>.

23 ноября 2016 года инспектором ИАЗ МО МВД России по Приволжскому району в торговом месте, расположенном на территории «Универсального рынка» по адресу: <...> выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016 товар с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки черные на меху в количестве 3 пары, кроссовки замшевые темно-синие на меху в количестве 1 пара, изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

24.11.2016 инспектором по ИАЗ МО МВД России по Приволжскому району в отношении товаров, маркированных товарными знаками «Nike» вынесено определение № 51/2-5723 о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

• Соответствует ли представленные товары, маркированные определенными товарными знаками, образцами оригинальных товаров или документации, содержащей подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименования места происхождения товара представленных правообладателем (является ли спортивная обувь « Nike » соответствующей оригинальной?).если не является, то, по каким признакам продукция не соответствует оригинальной?

• Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

• Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре?

• Имеются ли на предоставленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

• Какая рыночная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактной.

Изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 23.11.2016 товар передан в распоряжение эксперта.

Заявителем было получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организация «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» 23.12.2016 № 6985 о том, что правообладателем на товарные знаки по свидетельствам №№ 140352, 233151, 65094 является компания «Найк ФИО2.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Представленные образцы товара являются контрафактными, что подтверждается заключением эксперта. Признаки контрафактности, характерные для представленных изделий, приведены в тексте заключения.

Сведения о передаче прав на использование товарных знаков у экспертной организации отсутствуют.

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ИАЗ МО МВД России по Приволжскому району 17.03.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А 028247.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ОМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Nike» за компанией «Найк ФИО2.» по свидетельствам №№ 140352, 233151, 65094 в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «Nike» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А 028247 от 17.03.2017, протоколом осмотра от 23.11.2017, и другими материалами дела.

В объяснениях от 23.11.2017, данных в ходе производства по административному делу, и в ходе судебного заседания предприниматель факт реализации товаров с указанными товарными знаками по существу не отрицал, просил снизить штрафные санкции в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 37 А 028247 подписан предпринимателем ФИО1 без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «Nike» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что сама по себе реализация ФИО1 при отсутствии лицензионного договора или иного соглашения с правообладателем данных товарных знаков в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же учитывает имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей 2007и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Товар с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки черные на меху в количестве 3 пары, кроссовки замшевые темно-синие на меху в количестве 1 пара, изъятый у предпринимателя по протоколу от 23.11.2016, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ОМВД России «Приволжский» оставить без удовлетворения.

2. Конфисковать у Шакир Мохаммада (25.07.1972г.р., р. Афганистан, адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016 года товар с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки черные на меху в количестве 3 пары, кроссовки замшевые темно-синие на меху в количестве 1 пара (место нахождение изъятого товара – ОМВД России по <...>, каб. 7).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков