Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8624/2025

Дело № А12-5607/2025
г. Казань
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2025,

общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» – ФИО2, доверенность от 18.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А12-5607/2025

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", Учреждение, заказчик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгроградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.11.2024 по делу N034/10/104-1661/2024 об отказе во включении сведений о подрядчике обществе с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (далее - ООО "А1 Эксперт", общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на УФАС по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного заказчика при признании незаконным решения антимонопольного органа от 01.11.2024 по делу N 034/10/104-1661/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзывах УФАС по Волгоградской области и ООО "А1 Эксперт", полагая судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей антимонопольного органа и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 ГКУ "УКС" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме "Проведение проектных работ по объекту: "Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: <...>" (номер извещения 0129200005320001760), начальная

(максимальна) цена контракта - 62 578 296,93 руб. для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: <...>".

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.11.2020 N ППИ1 победителем признано ООО "А1 Эксперт".

Между ГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "А1 Эксперт" (подрядчик) 23.11.2020 заключен государственный контракт N 7-ОКОУЭФ на проведение проектных работ по объекту: "Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: <...>".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 23.11.2020 N 7-ОКОУЭФ объем и содержание работ определены техническим заданием на проведение проектных работ по объекту: "Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: "Ансамбль застройки планетария", расположенного по адресу: <...>" (приложение N 1 к контракту).

Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.2 контракта от 23.11.2020 N 7-ОКОУЭФ).

В пункте 2.2 контракта от 23.11.2020 N 7-ОКОУЭФ стороны согласовали сроки проектирования, разработки проектной документация - со дня заключения контракта до 03.10.2021 c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

ГКУ "УКС" 14.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 N 7-ОКОУЭФ (письмо от 14.10.2024 N36.01-07-06/4374), в связи с тем, что срок сдачи работ по контракту истек 03.10.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации заказчику не предоставлено.

ГКУ "УКС" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении сведений об ООО "А1 Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела N 034/10/104-1661/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом принято решение от 01.11.2024 об отказе во включении сведений об ООО "А1 Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ГКУ "УКС", полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возложено на антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

(часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-14140/2022, оставленным без изменения постановлениями

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 в иске Заказчика о взыскании с Подрядчика 2 339 408 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Контракту отказано. Судами было установлено, что на стороне Заказчика имеет место существенная просрочка исполнения обязательств в предоставлении запрашиваемых Подрядчиком охранных документов (актуального охранного обязательства и предмета охраны) сроком на 4 месяца. Просрочка в согласовании окончательного варианта технологического задания на проектирование со стороны Заказчика составила 7 месяцев. Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлено с просрочкой в 6 месяцев, акт определения влияния на виды работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта подписан с просрочкой в 3 месяца, выписка из ЕГРН с устраненной реестровой ошибкой этажности здания обсерватории с просрочкой 1,5 месяца, паспорта доступности МГН утверждены ГБУК ВО "Волгоградский планетарий" с просрочкой в 1,5 месяца и т.д.

Судом также установлено, что просрочка со стороны Заказчика стала препятствием для выполнения Подрядчиком конъюнктурного анализа цен и сметного расчета с учетом заложенного Заказчиком в концепции и технико-техническом задании Контракта иностранного оборудования, ввоз которого на территорию Российской Федерации был ограничен в связи с введением с 25.02.2022 санкций, и основанием для приостановления 17.03.2022 Подрядчиком выполнения работ до решения вопроса Заказчиком о составе оборудования, его технических характеристиках, влекущих неизбежное внесение изменений в исходные данные, значительную корректировку проектной документации и проведение повторных согласований.

На уведомление Подрядчика о приостановлении выполнения работ от 17.03.2022 N 7-ОКОУЭФ-Тер-46 Заказчик своими письмами

от 01.04.2022 N 36.01-07-06/2626, от 27.04.2022 N 36.01-07-06/3488, настоял на продолжении работ.

Как установлено комиссией УФАС по Волгоградской области, подрядчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается тем, что на момент принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком уже была выполнена часть работ по контракту, а проектная документация направлена в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы. ООО "А1 Эксперт" осуществлялось взаимодействие с Заказчиком и иными третьими лицами с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО "А1 Эксперт", игнорировании требований заказчика.

Кроме этого, отметил суд первой инстанции, согласно сведениям ЕИС ООО "А1 Эксперт" было заключено 44 контракта, из них 27 контрактов исполнено, 8 контрактов находятся в стадии исполнения, что свидетельствует о деятельности Общества как реального участника государственных и муниципальных закупок.

Суд первой инстанции указал, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об ООО "А1 Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, ООО "А1 Эксперт" принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту частично выполнены,

проектная документация направлена в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном неисполнении условий контракта со стороны ООО "А1 Эксперт", недобросовестного поведения со стороны Общества не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, указал, что ГКУ "УКС" неоднократно корректировало утвержденное задание на проектирование (исходные данные концепции, тактико-технического задания), существенно затягивало сроки предоставления учетных и охранных документов и согласования технических решений, что значительно повлияло на сроки выполнения работ.

Материалами дела также подтверждается, что нарушение ГКУ "УКС" сроков предоставления Обществу учетных и охранных документов и согласования технических решений, многочисленная корректировка утвержденного задания, стало причиной, препятствующей ООО "А1 Эксперт" выполнить необходимый для сметного расчета конъюктурный анализ цен на оборудование иностранных производителей, модернизация и установка которого предусмотрена концепцией и тактико-техническим заданием, в связи с введением с 25.02.2022 в отношении Российской Федерации санкций, что послужило основанием для приостановления ООО "А1 Эксперт" работ 17.03.2022.

Окончательные изменения в исходные данные для проектирования утверждены в Тактико-техническом задании Заказчиком, Комитетом культуры, Комитетом строительства Волгоградской области, ГБУЗ ВО "Волгоградский планетарий", только 03.11.2023 (изменение N 1 к Тактико-техническому заданию), т.е. спустя 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, отраженные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае Общество имело реальное намерение исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, а доказательства направленности действий Общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, в материалах дела отсутствуют, отметив, что невыполнение подрядчиком обязательств по контракту в срок зависело также от действий (бездействия) самого заказчика, в связи с чем в поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГКУ "УКС" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, указывая, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации заказчику не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды

пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2025 о принятии кассационной жалобы по настоящему делу к производству ГКУ "УКС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с налогоплательщика в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А12-5607/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.А. Хайбулов

А.Н. Ольховиков