Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А33-36261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-36261/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С.. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.12.2015)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафов,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 01.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполнение работ по договору от 16.08.2018 № 7/18 в размере 991 689,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 163 570,66 руб., разницы в стоимости некачественно выполненных работ в размере 140 733,33 руб. (укладка 1-го слоя асфальтового покрытия в 3,5 см, вместо согласованных в рамках договора 5 см).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства за невыполнение работ по договору от 16.08.2018 № 7/18 в сумме 991 689,00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 163 570,66 руб., штрафы за нарушение требований ГОСТ и сроков выполнения работ в общей сумме 46 911,10 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.07.2020 по адресу: <...>, зал № 435. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между страховым акционерным обществом «Надежда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (подрядчик) 16.08.2018 заключен договор подряда № 7/18, подписано дополнительное соглашение к договору от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика - по укладке асфальтового покрытия на территории заказчика площадью 1 767,84 кв. метров по адресу: <...> в соответствии с заданием заказчика, содержащимся в акт-заказе, являющемся приложением №1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяетсясогласно приложению №1 к договору и на момент подписания договора составляет 2 350 000,00 руб., НДС не облагается.

Из приложения № 1 к договору следует, что стороны подписали акт-заказ о выполнении подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительное подготовкой основания, в количестве 452,16 кв.м. на общую сумму 469 111,00 руб., по укладке асфальтового покрытия – второй слой 6 см. на сумму 1 880 889,00 руб.

В дополнительном соглашении от 23.08.2018 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительной подготовкой основания, стоимостью 850,00 руб. за кв.м., по укладке асфальтового покрытия – второй слой 5 см. стоимостью 850,00 руб. за кв.м. Общая площадь асфальтового покрытия будет определена после завершения всех работ с обязательным подписанием акта выполненных работ, а так же произведенных расчетов общей площади асфальтового покрытия.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 500 000,00 руб. в качестве авансового платежа по настоящему договору в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета.

На основании пункта 3.2 договора оставшуюся сумму в размере 1 850 000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2018, окончание работ - 31.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки по вине подрядчика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размер 0,3% от стоимости работ, предусмотренных актом-заказа.

В силу пункта 11.2 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от согласованного сторонами объема работ и установленных сроков, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных актом-заказом за каждое такое нарушение.

В соответствии с пунктом 13.7 договора споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров, при невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Красноярского края. Срок рассмотрения претензии сторон друг к другу устанавливается равным 10 календарным дням.

Заказчик перечислил авансовый платеж платежным поручением от 17.08.2018 № 54706 на сумму 500 000,00 руб.

В ходе производства работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями от 30.08.2018 № 57484 на сумму 129 150,00 руб., от 31.08.2018 № 57613 на сумму 184 050,00 руб., № 57614 на сумму 147 600,00 руб., от 07.09.2018 № 59121 на сумму 500 000,00 руб. (на основании письма подрядчика от 07.09.2018 № 07/09 об увеличении расходов по подготовке основания для укладки асфальта на территории заказчика, а именно: увеличения объема работ по закреплению грунта).

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 460 800,00 руб.

В претензии от 17.09.2018 № 10307 заказчик указал, что по состоянию на 17.09.2018 работы по асфальтированию территории не завершены, потребовал от подрядчика завершения работ в срок с 20 по 22 сентября 2018 года, в противном случае договор будет расторгнут с 23.09.2018, будет заключен договор с иным подрядчиком и заказчик предъявляет требование о возврате аванса, уплате неустойки, убытков. Претензия вручена 19.09.2018 (отметка о вручении на претензии).

Заказчиком в претензии от 25.09.2018 № 10534 указано на завершение подрядчиком работ по укладке 1-го слоя – 20.09.2018 и отсутствие выполнения работ по укладке 2-го слоя. В претензии отражено, что по результатам экспертизы работы по укладке 1-го слоя асфальтового покрытия выполнения некачественно, подрядчиком допущены существенное нарушение договорных условий – работы не завершены. Претензией подрядчик извещен об отказе заказчика от договора, заказчик потребовал возврата переплаты в сумме 991 689,00 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию от 05.10.2018 № 10/18/07 подрядчик указал на несогласие с требованиями заказчика, в связи с увеличением уполномоченным лицом заказчика объема работ по укладке 1-го слоя асфальта, 16.09.2018 работы по укладке завершены и в адрес заказчика доставлены акты выполненных работ, которые не приняты заказчиком.

Заказчик в письме от 16.10.2018 № 1196 указал на отсутствие возможности урегулировать спор путем переговоров.

Претензией от 23.01.2019 № 575 заказчик предложил подрядчику возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 991 689,00 руб., уплатить неустойку.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, между страховым акционерным обществом «Надежда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (подрядчик) 16.08.2018 заключен договор подряда № 7/18, подписано дополнительное соглашение к договору от 23.08.2018.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок. В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории заказчика - по укладке асфальтового покрытия на территории истца площадью 1 767,84 кв. метров по адресу: <...> в соответствии с заданием заказчика, содержащимся в акт-заказе, являющемся приложением №1 к договору, и сдать результат истцу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяетсясогласно приложению №1 к договору и на момент подписания договора составляет 2 350 000,00 руб., НДС не облагается.

Из приложения № 1 к договору следует, что стороны подписали акт-заказ о выполнении подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительное подготовкой основания, в количестве 452,16 кв.м. на общую сумму 469 111,00 руб., по укладке асфальтового покрытия – второй слой 6 см. на сумму 1 880 889,00 руб.

В дополнительном соглашении от 23.08.2018 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительной подготовкой основания, стоимостью 850,00 руб. за кв.м., по укладке асфальтового покрытия – второй слой 5 см. стоимостью 850,00 руб. за кв.м. Общая площадь асфальтового покрытия будет определена после завершения всех работ с обязательным подписанием акта выполненных работ, а так же произведенных расчетов общей площади асфальтового покрытия.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2018, окончание работ - 31.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки по вине подрядчика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размер 0,3% от стоимости работ, предусмотренных актом-заказом.

В силу пункта 11.2 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от согласованного сторонами объема работ и установленных сроков, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных актом-заказом за каждое такое нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

излишне уплаченных денежных средства за невыполнение работ по договору от 16.08.2018 № 7/18 в сумме 991 689,00 руб.,

неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 163 570,66 руб. (469 111,00 руб. х 0,3% х 20 дней (с 01.09.2018 по 20.09.2018)),

штрафов за нарушение требований ГОСТ и сроков выполнения работ по договору в общей сумме 46 911,10 руб. (23 455,55 руб.(469 111,00 руб. (стоимость укладки 1-го слоя покрытия) х 5%) х 2).

Как усматривается из материалов дела, заказчик перечислил авансовый платеж платежным поручением от 17.08.2018 № 54706 на сумму 500 000,00 руб.

Кроме того, истец в ходе производства работ перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 30.08.2018 № 57484 на сумму 129 150,00 руб., от 31.08.2018 № 57613 на сумму 184 050,00 руб., № 57614 на сумму 147 600,00 руб., от 07.09.2018 № 59121 на сумму 500 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 1 460 800,00 руб.

В претензии от 17.09.2018 № 10307 истец указал, что по состоянию на 17.09.2018 работы по асфальтированию территории не завершены, потребовал от ответчика завершения работ в срок с 20 по 22 сентября 2018 года, в противном случае договор будет расторгнут с 23.09.2018 и заключен договор с иным подрядчиком и заказчик предъявит требование о возврате аванса, уплате неустойки, убытков. Претензия вручена 19.09.2018 (отметка о вручении на претензии).

Истцом в претензии от 25.09.2018 № 10534 указано на завершение подрядчиком работ по укладке 1-го слоя – 20.09.2018 и отсутствие выполнения работ по укладке 2-го слоя. В претензии отражено, что по результатам экспертизы работы по укладке 1-го слоя асфальтового покрытия выполнения некачественно, подрядчиком допущены существенное нарушение договорных условий – работы не завершены. Претензией ответчик извещен об отказе истца от договора, в связи с чем истец потребовал возврата переплаты в сумме 991 689,00 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию от 05.10.2018 № 10/18/07 ответчик указал на несогласие с требованиями истца, в связи с увеличением уполномоченным лицом заказчика объема работ по укладке 1-го слоя асфальта, 16.09.2018 работы по укладке завершены и в адрес истца доставлены акты выполненных работ, которые не приняты заказчиком.

Истец в письме от 16.10.2018 № 1196 указал на отсутствие возможности урегулировать спор путем переговоров.

Претензией от 23.01.2019 № 575 истец предложил ответчику возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 991 689,00 руб., уплатить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, указал на выполнение работ по укладке 1-го слоя асфальтового покрытия 16.09.2018 в объеме 2 290,60 кв.м. на сумму 1 947 010,00 руб. (2 290,60 кв.м. х 850,00 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению)), на продление истцом срока исполнения договора до 22.09.2018. Пояснил, что выполнение работ по укладке асфальтового покрытия оказалось невозможным в результате действий самого заказчика, который направил уведомление о расторжении договора 25.09.2018, проверил работы 27.09.2018, и до расторжения договора заключил договор подряда на выполнение работ с иным лицом. Оплата по платежным поручениям от 30.08.2018 № 57484 на сумму 129 150,00 руб., от 31.08.2018 № 57613 на сумму 184 050,00 руб., № 57614 на сумму 147 600,00 руб. произведена в рамках иного гражданско-правового договора от 01.07.2018 № 1/18, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела экспертами общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКонтроль" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 18.06.2019 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом "Спецресурс" работы условиям договора подряда № 7/18 от 16.08.2018?

определить фактический объем выполненных подрядчиком работ по укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда № 7/18 от 16.08.2018 на территории внутреннего двора по адресу <...> 140?

соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № 7/18 от 16.08.2018, предъявляемым к данным видам работ нормативно-техническим требованиям?

В экспертном заключении экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1. Согласно договору №7/18 от 16.08.2018 необходимая площадь укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 452,16 м2. По данным геодезической съемки (исполнительная схема №1) площадь нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, указанного условно представителями общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" и страхового акционерного общества "Надежда", составляет 2 290,60 кв.м. К договору подряда от 16.08.2018 №7/18. имеется дополнительное соглашение от 23.08.2018, в котором сказано, что общая площадь асфальтобетонного покрытия будет определена после завершения всех работ.

2.По результатам исследования четырех отобранных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия средняя толщина составляет 6,1 см, средняя плотность асфальтобетонной смеси составляет 2,35 г/см3. Основываясь на результатах геодезической съемки, средней толщины нижнего слоя покрытия и результатов лабораторных испытаний, объем нижнего слоя покрытия внутреннего двора составляет 328,36 тонн.

3. По результатам испытаний нижнего слоя асфальтобетонного покрытия образца №1 асфальтобетонная смесь из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные,полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" по показателю водонасыщения. Остальные образцы под номерами №2, №3, №4 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории" актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКонтроль", допрошенный в судебном заседании 07.10.2019, пояснил, что в ходе экспертизы перед экспертом поставлена задача по определению общего объема нижнего слоя; при этом определить чьим результатом работ является зафиксированный нижний слой (ответчика или иных порядных организаций) не представляется возможным.

Суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКонтроль" надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов и пояснений эксперта, материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором. Качество работ не соответствует нормативным требованиям.

Истец в подтверждение привлечения иных подрядчиком к выполнению работ на спорном объекте представил в материалы дела:

договоры подряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" на выполнение укладки асфальтобетоенного покрытия – второго слоя 5 см. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по укладке асафальтового покрытия нижний слой 5 см.,

акты о приемке выполненных работ от 03.10.2018 № 1, № 2, подписанные между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой",

акт приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 № 3, подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем,

платежные поручения на оплаты выполненных работ,

паспорта на битум, паспорта на асфальтобетонную смесь от 01.10.2018, 02.10.2018.

В подтверждение факта выполнения работ в объеме, превышающем площадь 450 кв.м., ответчик предоставил: видеозаписи производства работ, фотоматериалы, протокол осмотра доказательств от 25.05.2020.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что данные доказательства подтверждают лишь факт выполнения ответчиком работ на объекте истца, что последним не оспаривается. Однако, фото- и видеоматериалы в рассматриваемой ситуации не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами объема, и качества выполненных ответчиком работ.

Ответчик также предоставил в материалы дела паспорт на асфальтобетонную смесь от 09.09.2018, который свидетельствует об отгрузке 315 тонн смеси для объекта: Брянская, 140 (САО "Надежда"). Вместе с тем, соглашается с доводом истца, что указанная смесь не могла быть использована до момента завершения работ (в качестве даты завершения работ заказчиком указана дата - 20.09.2019). Паспорта на асфальтобетонную смесь за весь период проведения работ ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказан объем выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выполнение работ по укладке асфальтового покрытия оказалось невозможным в результате действий самого заказчика, поскольку действия истца по отказу от исполнения договора и привлечению иных контрагентов, при нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, являются правомерными.

Более того, ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, в связи с чем у истца не возникло обязанностей по приемке и оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на отказ представителей заказчика в подписании акта выполненных работ является несостоятельной, документально не подтвержденной. Подрядчик не был лишен возможности в случае получения устного отказа в принятии работ, направить акт о приемке выполненных работ заказчику почтой и оформить односторонний акт в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом признан факт выполнения ответчиком части работ по договору по укладке 1-го слоя асфальтобетонной смеси в объеме 452,16 кв.м. на сумму 469 111,00 руб. Стоимость работ за 1 кв.м. определена на основании приложения № 1 к договору в размере 1 037,7889 руб. (в дополнительном соглашении цена за 1 кв.м. меньше до 850,00 руб.).

Принимая во внимание признание истцом факта выполнения работ на сумму 469 111,00 руб., перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 1 460 800,00 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи к приемке в большем объеме, чем оплачено истцом, перечисленные истцом денежные средства 991 689,00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перечисление денежных средств в сумме 460 800,00 руб. осуществлена по иному договору от 01.07.2018 № 1/8 на основании счетов от 23.08.2018 № 182, от 27.08.2018 № 183,№ 184 не принимается судом.

Данный договор являлся рамочным и предполагал оказание услуг по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказание иных услуг с использованием строительной и/или грузовой техники по поручению заказчика. Объем и место оказания услуг определяется заказчиком на основании заявок, форма которых утверждена в рамках договора.

Ответчиком не представлены заявки истца на доставку скальника и щебня в рамках договора № 1/18; счета от 23.08.2018 № 182, от 27.08.2018 № 183,№ 184 не содержат ссылок на договор № 1/18. Указанные обстоятельства не позволяются прийти к выводу о выставлении счетов и оплату доставки грузов в рамках договора № 1/18. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору № 1/18, их сдачи истцу.

Истец, не соглашаясь с доводом ответчика, указал, что с момента заключения сторонами 16.08.2018 договора № 7/18 все расчеты производились только в рамках указанного договора, заявок по договору № 1/18 в адрес ответчика не направлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 991 689,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предусмотренные договором работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2018, окончание работ - 31.08.2018.

В силу пункта 11.1 договора за каждый день просрочки по вине подрядчика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размер 0,3% от стоимости работ, предусмотренных актом-заказом.

Истец, указывая на окончание 20.09.2018 работ по спорному договору по укладке 1-го слоя асфальтобетонной смеси на сумму 469 111,00 руб., начислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 163 570,66 руб. (469 111,00 руб. х 0,3% х 20 дней (с 01.09.2018 по 20.09.2018)).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено. Довод ответчика о продлении истцом срока выполнения работ до 22.09.2018 документально не подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и вывод экспертов о выполнении работ с нарушением ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" по показателю водонасыщения, требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение требований ГОСТ и сроков выполнения работ по договору в общей сумме 46 911,10 руб. (23 455,55 руб.(469 111,00 руб. (стоимость укладки 1-го слоя покрытия) х 5%) х 2) подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 25 022,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 937,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000,00 руб., которые подлежат отнесению на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.12.2015) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.1991) 991 689,00 руб. неосновательного обогащения, 163 570,66 руб. неустойки, 46 911,10 руб. штрафов, 25 022,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.1991) из федерального бюджета 937,93 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова