Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А84-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-187/2021
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А84-187/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об устранении разногласий, возникших между ФИО2 и финансовым управляющим по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника и об исключении из конкурсный массы домовладения по адресу: г. Севастополь, ТСН «Анлантика-1», д. 46, ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 (судья Бойко М.О.) разрешены разногласия, возникшие между должником – ФИО2 и финансовым управляющим должника по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника. Из конкурсной массы ФИО2 исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв. м, с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных – 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

По мнению заявителя, единственное жилье в 2/3 доли в доме по исполнительскому иммунитету является более чем достаточным для достойной жизни должника и членов его семьи, в связи с чем исключение спорного имущества из конкурсной массы должника является необоснованным.

ФИО2 в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2024 представитель должника возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 10.06.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.12.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что спорное домовладение (индивидуальный жилой дом) является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе для проживания членов семьи должника, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, и об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв. м, с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных – 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46, суд округа считает правильным исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017).

Как установлено судами, должник на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.02.2021) являлся собственником на праве общей долевой собственности – 2/3 доли в праве земельного участка, с кадастровым номером 91:02:005002:144, и расположенного на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности – 2/3 доли в праве здания, с кадастровым номером 91:02:005002:673, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ТСН СНТ «Атлантика-1», д. 46.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 19.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731 кв. м, с кадастровым номером 91:02:005002:144, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 267,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных – 3, находящегося по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту о признании сделки (договора дарения от 19.12.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:02:005002:144, площадью 731 кв. м, разрешенным использованием: для ведения индивидуального садоводства и жилой дом с кадастровым номером 91:02:005002:673, площадью 267,3 кв., расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46.

Таким образом, в настоящее время единственным собственником указанного жилого дома и земельного участка является должник.

Судами также установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что жилой дом, общей площадью 267,3 кв. м с кадастровым номером 91:02:005002:673, количество этажей, в том числе подземных – 3, находящийся по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН СНТ «Атлантика-1», дом под № 46 является для должника единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, с учетом предыдущего дарения спорного имущества, признания договора дарения незаконным и его истребования финансовым управляющим в конкурсную массу на основании вышеприведенных судебных актов, исполнительский иммунитет распространяться не может. При этом финансовый управляющий указывает, что 2/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок как ранее имеющееся единственное жилье в доме, где находится спорное имущество, не продается на торгах и не планируется, так как 2/3 доли имущества соответствуют критериям единственного жилья должника, ее площадь более, чем достаточна для достойной жизни.

Вместе с тем, как установлено выше, по результатам применения арбитражным судом последствий недействительности сделок дарения должник стал единоличным собственником домовладения (индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен).

При этом такого самостоятельного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, как 1/3 доли в праве на спорный жилом дом и земельный участок в настоящее время не существует, тем более ранее данная доля в праве не была выделена в натуре (следует из содержания кассационной жалобы), а следовательно, суды правомерно исключили 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как указано выше, в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья может быть отказано, в том числе в случае, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В таких случаях применяется механизм приобретения замещающегося жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Судом первой инстанции обоснованно разъяснено финансовому управляющему и кредиторам, что по результатам проведения собрания кредиторов последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В то же время суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный индивидуальный жилой дом не является «роскошным» жильем, поскольку суд апелляционной инстанции, делая такой вывод исходил из площади дома, в том числе жилой (при этом ее не указывая) и количества членов семьи должника, при этом, не учитывая нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Севастополе.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду вышеприведенных мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А84-187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1