Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А08-9550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-9550/2021
г. Калуга
15» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ООО «Водпромтех-проект»


от ответчиков:

Администрация Белгородского района


МКУ «УКС

Белгородского района»



от третьего лица:

Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района




ФИО5 (дов. от 01.08.2022),




не явились, извещены надлежаще,



Свинарь В.Н. (дов. от 29.12.2022),







не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А08-9550/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» (далее - ООО «Водпромтех-проект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к соответчикам - Администрации Белгородского района (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» (далее - МКУ «УКС Белгородского района», Управление) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области» в размере 2 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491,51 руб., а также за период с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу №А08-9550/2021 исковые требования ООО «Водпромтех-проект» к МКУ «УКС Белгородского района» удовлетворены: с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491 руб. 51 коп., решено на сумму 2 432 000 руб. с 02.11.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований Общества к Управлению. В удовлетворении исковых требований Общества к Управлению отказано.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Водпромтех-проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчики (Администрация и Учреждение) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Водпромтех-проект» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация и Фонд надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (в настоящее время - МКУ «УКС Белгородского района») (доверитель) и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (поверенный) был заключен Договор поручения № 2 (далее - Договор поручения), предметом которого является совершение поверенным от имени доверителя следующих юридических действий по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области»:

заключение от имени доверителя договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации;

представление интересов доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта;

обеспечение получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

19.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Водпромтех-проект» (подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ №85П/18 (далее - Договор № 85П/18), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области».

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 2 200 000 руб.

В связи с необходимостью проведения археологических изысканий, 19.10.2018 между ООО «Водпромтех-проект» и ООО «Белгородская археологическая экспертиза» был заключен Договор №1910-2018 на сумму 217 486,40 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по Договору №85П/18 до 2 432 000 руб., о чем подписали Дополнительное соглашение №1 от 17.05.2019.

По условиям п. 3.3 Договора №85П/18 заказчик обязался оплатить подрядчику цену работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

20.08.2019 между Обществом и государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» был заключен Договор № 33/1-19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и расчета индекса удорожания сметной стоимости СМР к базисным ценам по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области», который исполнен сторонами.

Судами установлено, что сторонами в рассматриваемом случае не оспаривается факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору № 85П/18 и передачи результата работ заказчику (Фонду).

Вместе с тем, выполненные истцом работы по разработки ПСД по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области» Фондом не оплачены, равно как и не оплачены ни одним из ответчиков.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Фондом и МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» был заключен Договор о безвозмездной передаче проектно-сметной документации по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устиновка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области». Исполнительная документация передана Фондом Учреждению по накладной от 15.04.2019 № 8/19.

При этом впоследствии указанная проектная документация была использована при строительстве сетей и сооружений водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое. Объект введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 по делу № А08-1795/2022 Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

По мнению Общества, поскольку Договор №85П/18 был заключен Фондом во исполнение Договора поручения от 18.04.2018 №2, выполненные проектно-изыскательские работы были переданы МКУ «УКС Белгородского района» и фактически использованы Администрацией, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Управлению и Администрации.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Управлению в заявленном размере и отсутствии основания для удовлетворения требований к Администрации.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд области исходил из того, что спорный Договор на выполнение проектных работ № 85П/18 был заключен Фондом с Обществом во исполнение Договора поручительства, заключенного между Фондом и МКУ «ОКС администрации Белгородского района», в рамках которого последнее получило проектно-сметную документацию от Фонда безвозмездно, при этом не обеспечив Фонд необходимым финансированием на расчеты с подрядчиком.

Также судом первой инстанции учтено, что спорная проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, использована МКУ «ОКС администрации Белгородского района» при осуществлении строительства объекта.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что именно на стороне Управления (правопреемник МКУ «ОКС администрации Белгородского района»), возникло неосновательное обогащение в виду неоплаты выполненных истцом по Договору № 85П/18 работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части удовлетворения исковых требований Общества к Управлению.

Так, повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 49, 60 ГК РФ, установив, что Договор № 85П/18 был заключен Фондом непосредственно от своего имени и в своих интересах, а не от имени МКУ «ОКС администрации Белгородского района», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Фонд является лицом, на которого возложена обязанность по оплате выполненных Обществом работ.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений по спорным обязательствам, учитывая, что проектная документация (результат выполненных истцом работ) была получена Управлением капитального строительства по безвозмездному договору от Фонда, который в свою очередь получил ее в рамках обязательств по Договору с Обществом, и вправе был ей самостоятельно распоряжаться, апелляционный суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества как к Администрации, так и к Управлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец настаивал на том, что Администрация и Управление являются лицами, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение в виду неоплаты выполненных Обществом по Договору № 85П/18 работ, которые фактически были приняты Управлением и использованы Администрацией.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принципиально важным в данном случае является установление лица, на стороне которого лежит обязанность по оплате выполненных Обществом по Договору № 85П/18 работ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (в настоящее время - МКУ «УКС Белгородского района») (доверитель) и Фондом 18.04.2018 был заключен Договор поручения № 2, предметом которого является совершение поверенным от имени доверителя следующих юридических действий по объекту: заключение от имени доверителя договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации; представление интересов доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта; обеспечение получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

Апелляционным судом верно установлено, что к правоотношениям Управления и Фонда, возникшим в рамках указанного Договора поручения, подлежат применению положения гл. 49 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу приведенных норм, поверенный, действует от чужого имени (от имени доверителя) и в чужих интересах (интересах доверителя), создает, изменяет или прекращает определенный круг прав или обязанностей не для себя, а для своего доверителя, о чем также указано в п. 1.1 Договора поручения от 18.04.2018 № 2.

Как было отмечено выше, 19.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Водпромтех-проект» (подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 85П/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области».

При этом, апелляционным судом верно установлено, что из содержания указанного Договора не следует, что при его заключении Фонд действовал от имени и в интересах доверителя - МКУ «ОКС администрации Белгородского района».

Напротив, из Договора № 85П/18 следует, что он был заключен Фондом от своего имени; каких-либо указаний на то, что Фонд действовал, как поверенный, во исполнение поручения МКУ «ОКС администрации Белгородского района», договор не содержит.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, факт того, что предмет договора подряда от 19.07.2018 № 85П/18 тождественен юридическим действиям, которые согласно Договору поручения № 2 должен был совершить Фонд, сам по себе, в отсутствие специального указания в договоре на выполнение работ, не свидетельствует о том, что Фонд действовал от имени доверителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств выдачи МКУ «ОКС администрации Белгородского района» Фонду соответствующей доверенности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая Договор на выполнение проектных работ № 85П/18 с Обществом, Фонд действовал от своего имени и в своих интересах, а, следовательно, именно Фонд является лицом, на стороне которого лежит обязанность по оплате выполненных Обществом работ.

Возложение же обязанности по оплате выполненных истцом работ на ответчиков (Управление и Администрация) в рассматриваемом случае противоречило бы положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которых обязательство (в нашем случае обязательство по оплате, возникшее на основании Договора на выполнение проектных работ № 85П/18, заключенного между Фондом и Обществом) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Общества о возникновении неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом по Договору № 85П/18 работ именно на стороне Управления и Администрации, поскольку они являются фактическими потребителями разработанной проектной документации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Фонд, являясь заказчиком по Договору с Обществом, получив результат работ, был вправе им самостоятельно распорядиться, а, следовательно, сам по себе факт передачи Фондом Управлению проектной документации и последующее ее использование Администрацией, не порождает на стороне последних обязанности по оплате выполненных Обществом работ по Договору с Фондом.

Договор № 85П/18 и Договор о безвозмездной передаче проектно-сметной документации от 19.07.2018 носят самостоятельный характер и не связывают какими-либо обязательствами лиц, не принимавших участие в их заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и признавая ошибочным вывод о том, что фактическим заказчиком и выгодоприобретателем выполненных Обществом работ является ответчик МКУ «УКС Белгородского района», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что фактически результаты работ подрядчика использованы ответчиком не свидетельствует о том, что Управление является «фактическими заказчиками» спорных работ, и однозначно порождает обязательства МКУ «УКС Белгородского района» по оплате спорных работ перед Обществом.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что разработанная Обществом в рамках Договора № 85П/18, заказчиком по которому являлся Фонд, проектная документация была передана Управлению на основании безвозмездного договора от ее собственника (Фонда), что в свою очередь само по себе не порождает на стороне Управления обязанности по оплате выполненных истцом работ и не влечет возникновения на его стороне неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Водпромтех-проект» как к Управлению, так и к Администрации, в виду чего обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А08-9550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3