Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А08-9550/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9550/2021
город Воронеж
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: Свинарь В.Н., представитель по доверенности № 01/01 от 29.12.2022; предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Администрации Белгородского района: ФИО4, представитель по доверенности № 50-15исх от 13.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу №А08-9550/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 21.09.2021 в размере 377 622 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо: Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» (далее – истец, ООО «Водпромтех-проект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к соответчикам – Администрации Белгородского района (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» (далее – МКУ «УКС Белгородского района», Управление капитального строительства) с исковыми требованиями, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области» в размере 2 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491,51 руб., а также за период с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 уточненные исковые требования ООО «Водпромтех-проект» к МКУ «УКС Белгородского района» удовлетворены. С МКУ «УКС Белгородского района» в пользу ООО «Водпромтех-проект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 464 руб., всего 2 846 086 руб. 85 коп., решено на сумму 2 432 000 руб. с 02.11.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Водпромтех-проект» к Администрации Белгородского района отказано. С МКУ «УКС Белгородского района».

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 584 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление капитального строительства обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Управление капитального строительства не являлось стороной договора от 19.07.2018 №85П/18, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении Управления за счет истца не подтверждены материалами дела.


Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы в представленном суду отзыве.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.


Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район».


Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» ( МКУ «ОКС администрации Белгородского района») (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» ( МКУ «УКС» )) (доверитель) и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района был заключен договор поручения №2, предметом которого является совершение Поверенным от имени Доверителя следующих юридических действий по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области»:

заключение от имени Доверителя договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации;

представление интересов Доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта;

обеспечение получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

19.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Водпромтех-проект» (подрядчик) был заключен договора на выполнение проектных работ №85П/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области».

Цена договора была согласована в пункте 2.1 и составила 2 200 000,00 руб.

В связи с необходимостью проведения археологических изысканий, 19.10.2018 г. был заключен договор № 1910-2018 между ООО «Водпромтех-проект» и ООО «Белгородская археологическая экспертиза» на сумму 217 486,40 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по Договору до 2 432 000 руб., о чем подписали Дополнительное соглашение №1 от 17.05.2019.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику цену работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, подрядчиком 20.08.2019 также заключен договор № 33/1-19 с государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и расчета индекса удорожания сметной стоимости СМР к базисным ценам по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области», который исполнен сторонами.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора с Фондом подрядчик выполнил свои обязательства по договору №85П/18 на выполнение проектных работ, передав результаты работ заказчику (Фонду).

Выполненные подрядчиком работы по разработки ПСД по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области» Фондом не оплачены, равно как и не оплачены ни одним из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 между Фондом и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» заключен договор о безвозмездной передаче проектно-сметной документации по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с.Устиновка и с.Лозовое Белгородского района Белгородской области».

По накладной от 15.04.2019 №8/19 исполнительная документация передана Фондом Учреждению «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района».

Впоследствии указанная проектная документация была использована при строительстве сетей и сооружений водоснабжения в с.Устинка и с.Лозовое. Объект введен в эксплуатацию ( т.2 л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.05.2022 по делу №А08-1795/2022 о несостоятельности ( банкротстве) в отношении Фонда 14.06.2022 введена процедура наблюдения. Решением суда по указанному делу от 14.09.2022 Фонд признан несостоятельным ( банкротом), открыта процедура конкурсного производства.


Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Водпромтех-проект» сослалось на то, что договор № 85П/18 был заключен Фондом во исполнение условий по договору поручения от 18.04.2018 №2, выполненные им проектно-изыскательские работы в соответствии с Договором № 85П/18» были переданы МКУ «УКС муниципального района «Белгородский район», использованы Администрацией, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

По мнению истца, фактический заказчик – МКУ «УКС Белгородского района», поручив Фонду заключение договора подряда, в нарушение норм статьи 975 ГК РФ не обеспечил поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, при этом безвозмездно воспользовался результатами выполненных истцом работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к МКУ «УКС муниципального района «Белгородский район» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований к Администрации судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 85П/18 заключен Фондом с подрядчиком во исполнение договору поручения от 18.04.2018 №2 между Фондом и МКУ «ОКС администрации Белгородского района». Также суд посчитал правомерным применение к указанным сделкам положений главы 49 ГК РФ.

При этом, суд исходил также из того, что поскольку МКУ «ОКС администрации Белгородского района» получило проектно-сметную документацию от Фонда безвозмездно, при этом не обеспечив Фонд необходимым финансированием на расчеты с подрядчиком, то МКУ «ОКС администрации Белгородского района», соответственно и его правопреемник –ответчик неосновательно обогатилось за счет истца. Суд при этом учел, что спорная проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, использована МКУ «ОКС администрации Белгородского района» при осуществлении строительства объекта, а истец не имел намерения передать результат своей работы в благотворительных целях либо безвозмездно.


Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в основу обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований к Управлению капитального строительства положены ошибочные выводы суда первой инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» был заключен договор поручения №2 от 18.04.2018, из существа которого следует, что по своей сути он является гражданско-правовым договором, регулирование которого определено нормами главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, поверенный, действует от чужого имени (от имени доверителя) и в чужих интересах (интересах доверителя), создает, изменяет или прекращает определенный круг прав или обязанностей не для себя, а для своего доверителя, о чем также указано в пункте 1.1 договора поручения от 18.04.2018 №2. Данный договор, по сути, является договором о представительстве одного лица от имени другого.

В рассматриваемом случае, из содержания договора от 19.07.2018 №85П/18 между Фондом и подрядчиком не усматривается, что при его заключении Фонд действовал от имени и в интересах доверителя – МКУ «ОКС администрации Белгородского района».

Напротив, из договора №85П/18 следует, что договор был заключен Фондом от своего имени. Каких-либо указаний на то, что Фонд действовал, как поверенный, во исполнение поручения МКУ «ОКС администрации Белгородского района», договор не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вместе в материалах дела не имеется соответствующей доверенности, выданной МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» Фонду.

Тот факт, что предмет договора подряда от 19.07.2018 №85П/18 тождественен юридическим действиям, которые согласно договору поручения №2 должен был совершить Фонд, сам по себе, в отсутствие специального указания в договоре на выполнение работ, не свидетельствует о том, что Фонд действовал от имени доверителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ГК РФ предусмотрены и иные виды посреднических договоров (агентирование, договор комиссии), в соответствии с которыми лицо, осуществляющее посреднические действия, действует в чужих интересах, но от своего имени. Однако указанные случаи не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Так, применительно к договору комиссии (ст.990 ГК РФ) обязанным по сделке, заключенной с третьим лицом, становится комиссионер.

Применительно к положениям ст.1005 ГК РФ предметом агентского договора является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Каких-либо иных действий помимо юридических, договором поручения между Фондом и МКУ «ОКС администрации Белгородского района» не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района, заключая договор от 18.04.2018 №2, действовал от своего имени и в своем интересе.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется задание на проектирование в отношении сетей и сооружений водоснабжения в с. Устинки и с.Лозовое Белгородского района белгородской области, утвержденное начальником МБУ «ОКС Белгородского района». Вместе с тем факт утверждения задания на проектирование ( в п.6 задания отражены источники финансирования : областной и местный бюджет) не свидетельствует о том, что заключая договор на выполнение проектных работ №85П/18 Фонд действовал в качестве поверенного МКУ «ОКС администрации Белгородского района»

Учитывая изложенное, обязанным лицом перед ООО «Водпромтех-проект» по договору от 18.04.2018 №2 является Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района.

Доводы о том, что поскольку фактическими потребителями разработанной проектной документации являются Управление капитального строительства и Администрация, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, размер которого составляет стоимость работ по договору от 19.07.2018 №85/18, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фонд, являющийся заказчиком по договору от 19.07.2018 №85/18, получивший результат работ, вправе им самостоятельно распоряжаться.

То обстоятельство, что проектная документация Фондом передана на безвозмездной основе казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район», и как ссылается истец, в последующем была использована Администрацией Белгородского района, вопреки доводам ООО «Водпромтех-проект» не означает, возникновение у последних перед подрядчиком каких-либо обязательств., в том числе основанных на нормах о неосновательном обогащении.

Договор от 19.07.2018№85/18 и договор о безвозмездной передаче проектно-сметной документации от 19.07.2018 носят самостоятельный характер и не связывают какими-либо обязательствами лиц, не принимавших участие в их заключении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проектная документация получена МКУ «ОКС администрации Белгородского района» на основании безвозмездного договора от ее собственника (Фонда), что, в свою очередь, вопреки доводам истца не свидетельствует о возникновении у подрядчика права требовать от ответчиков выплаты неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, поскольку заказчиком по договору от 19.07.2018 №85/18, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд, выступает Фонд содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района, между истцом и ответчиком не имелось каких-либо правоотношений по спорным обязательствам, проектная документация была получена Управлением капитального строительства по безвозмездному договору от Фонда, который получил ее в рамках обязательств по договору №85/18, и вправе был ей самостоятельно распоряжаться, исковые требования ООО «Водпромтех-проект» к казенному учреждению «Управление капитального строительства Белгородского района» и Администрации Белгородского района о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Результаты оценки судом первой инстанции представленных доказательств, свидетельствующие, как указал суд, о том, что фактическим заказчиком и выгодоприобретателем выполненных работ является ответчик МКУ «УКС Белгородского района» не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Указанная позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, то обстоятельство, что фактически результаты работ подрядчика использованы ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик ( МКУ «ОКС администрации Белгородского района» либо его правопреемник МКУ «УКС Белгородского района») являлись «фактическими заказчиками» спорных работ и во всяком случае не порождает обязательства МКУ «УКС Белгородского района» по оплате спорных работ перед подрядчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу №А08-9550/2021 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Водпромтех-проект» к муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований ко второму ответчику является правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, по результатам рассмотрения дела, отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу, цена которого 2 810 122,57 руб., составляет 37 051,00 руб. Поскольку обратившись в суд с исковым заявлением, истец уплатил госпошлину в размере 36 464,00 руб., недостающая часть госпошлины в размере 587,00 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Водпромтех-проект» не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу №А08-9550/2021 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» неосновательного обогащения в размере 2 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 464 руб., начисления на сумму 2 432 000 руб. с 02.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 584,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водпромтех-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587,00 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу №А08-9550/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1