Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-113485/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-113485/2017


Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.04.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Стентор» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15/062017-1 от 15.06.2017 между ООО «Стентор» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Стентор» несостоятельным (банкротом),  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Стентор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №55 (6293) от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стентор» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15/062017-1 от 15.06.2017 и приложения №1 к данному договору - акта приема-передачи транспортного средства от 15.06.2017, заключенного между ООО «Стентор» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной инстанции и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Стентор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №15/062017-1, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - MERCEDES-BENZ CLS 500 4 MATIC, 2013 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> по цене 550 000 руб.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стентор" определением суда от 05.07.2017, оспариваемая сделка от 15.06.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет ООО «ИНЕКС» об оценке №19И-04/272 по состоянию на 15.06.2017, суды установили, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500 4 MATIC, 2013 года выпуска, на момент совершения сделки составляла 2 107 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации автомобилей для должника отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, признаны судом округа несостоятельными, поскольку из определения и постановления судов не следует, что судебными актами затрагиваются права и обязанности указанных ответчиком лиц.

Иные оводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-113485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов


                                                                                                    Ю.Е. Холодкова