Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А57-31493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16436/2022

Дело № А57-31493/2019
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Ростовской области:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022 № 1),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 3),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», Ростовская область, г. Новочеркасск, и государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу №А57-31493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект», г. Саратов, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – Заказчик) о взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности, 273013 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком договорных обязательств в полном объёме, вводом объекта строительства в эксплуатацию, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что Подрядчиком при уточнении исковых требований заявлены новые требования по делу, дополнительные работы не подлежат оплате, выполнение дополнительных работ не согласовано Заказчиком, необходимость выполнения дополнительных работ не доказана, причинение убытков не подтверждено надлежащими доказательствами, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Заказчиком.

Определением от 31.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 и/или ФИО5 с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации и предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019, №266 от 09.08.2020, №267 от 09.08.2020, №268 от 09.08.2020, №269 от 09.08.2020, №270 от 09.08.2020 с учётом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

2) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, не предусмотренных проектной и сметной документацией и предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019, №266 от 09.08.2020, №267 от 09.08.2020, №268 от 09.08.2020, №269 от 09.08.2020, №270 от 09.08.2020 с учётом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

3) определить необходимость выполнения работ, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 №265 от 09.08.2019, №266 от 09.08.2020, №267 от 09.08.2020, №268 от 09.08.2020, №269 от 09.08.2020, №270 от 09.08.2020 в целях строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта.

4) определить, имеет ли результат выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 №265 от 09.08.2019, №266 от 09.08.2020, №267 от 09.08.2020, №268 от 09.08.2020, №269 от 09.08.2020, №270 от 09.08.2020 потребительскую ценность для Заказчика.

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект».

ООО «Торговый дом «Энергомашкомплект» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ и оказания услуг по договору с Подрядчиком.

До вынесения решения по существу требований Подрядчиком неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением Подрядчик просил взыскать с Заказчика

- 1324063 руб. 43 коп. задолженности в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 №264 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №20 от 09.08.2019;

- 273013 руб. неустойки;

- 3257518 руб. за выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в сметной документации;

- 1702251 руб. превышения сметной стоимости по выполненным работам;

- 2957816 руб. 56 коп. за выполненные пуско-наладочные работы внутреннего и наружного электроснабжения;

- 1277506 руб. 34 коп. за выполненные пуско-наладочные работы технологического оборудования третьим лицом – ООО «Энергомашкомплект»;

- 28971 руб. государственной пошлины (по первоначальным требованиям);

- 96285 руб. государственной пошлины (по дополнительным требованиям);

- 280000 руб. расходов по экспертизе по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 136635 руб. 83 коп. неустойки, 964 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств согласования и поручения выполнения спорных дополнительных работ Заказчиком, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, предъявленная неустойка подлежит уменьшению на сумму неустойки, заявленной по дополнительным работам.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен временный управляющий Подрядчика ФИО3

Определением апелляционного суда от 16.09.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4 и ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. работы на общую сумму 7492840 руб. 90 коп., указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №266 на сумму 3257518 руб., №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп., № 268, 270 на сумму 1277506 руб. 34 коп. подлежали ли выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, договором, сводным сметным расчётом и включены ли в укрупнённое наименование работ, подлежащих выполнению?

2. необходимо ли было выполнение дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 266, 268, 269, 270 для завершения основных работ по договору (без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объекты в эксплуатацию), а в документации их заранее нельзя было учесть? Определить стоимость этих работ.

3. влияет ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №№ 266, 268, 269, 270 на годность и прочность результата основных работ по договору? Могли ли объекты быть введены в эксплуатацию без выполнения этих работ?

4. могли ли быть выполнены дополнительные работы, указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №№ 266, 268, 269, 270 иным лицом без увеличения их стоимости?

5. определить, какие работы из работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №№ 266, 268, 269, 270 являются самостоятельными (сверх цены, определённой договором) и дополнительными, подлежащими выполнению в соответствии с условиям договора, проектно-сметной документации, сводных сметных расчётов. Определить стоимость этих работ раздельно.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4235322 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 136635 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 27 октября 2019 года на основании пункта 10.8.2 договора, а также в возмещение судебных расходов 11311 руб. 53 коп. по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 109324 руб. 09 коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 39044 руб. 32 коп. по оплате дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания 3257518 руб. задолженности за выполненные работы, являющиеся основными и предусмотренными проектной документацией, пуско-наладочные работы на сумму 4235322 руб. 90 коп. не предусмотрены договором, являются необходимыми для ввода объёкта в эксплуатацию и подлежат оплате, стоимость работ по пуско-наладке не превышает 10% цены договора, неустойка подлежит уменьшению в связи с не верным определением задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить требования Подрядчика в полном объёме.

По мнению Подрядчика, необоснованно отказано во взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности по основным работам по договору, выполнение работ не оспаривалось, неправомерно отказано во взыскании стоимости предусмотренных проектной документацией дополнительных работ и превышения сметной стоимости, дополнительные работы являлись необходимыми, неустойка на сумму неоплаченной задолженности по договору подлежала взысканию.

Заказчиком так же была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой Заказчик просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправомерное взыскание апелляционным судом стоимости работ, не предусмотренных договором, Заказчик не просил Подрядчика провести пуско-наладочные работы, доказательства выполнения пуско-наладочных работ Подрядчиком не представлены, договором предусмотрена твёрдая цена, Заказчик не уведомлялся о необходимости проведения дополнительных работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку проведение Подрядчиком пуско-наладочных работ подтверждено судебной экспертизой, выполнение пуско-наладочных работ необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, дополнительные работы фактически приняты Заказчиком, действия Подрядчика направлены на защиту публичных интересов при строительстве социально-значимого объекта, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы кассационной жалобы Подрядчика. Указала, что апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности и приходящейся на данную сумму неустойки, на указанную сумму акты были представлены Заказчику, мотивированный отказ в приёмке работ на указанную сумму не заявлялся, апелляционным судом данные требования фактически не рассмотрены, дополнительные работы, во взыскании стоимости которых было отказано, являлись необходимыми, отсутствие указанных работ в смете являлось технической ошибкой, не дана оценка социальной значимости объекта. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просила отказать, поскольку пуско-наладочные работы, оспариваемые Заказчиком, были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, выполнение указанных работ подтверждено дополнительной судебной экспертизой, указанные Заказчиком третьи лица выполняли работы после ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что принятые по договору работы оплачены в полном объёме, на 1324063 руб. 43 коп. акты Заказчиком не подписаны, в связи с чем, не оплачены, стоимость дополнительных работ взыскана необоснованно, договором выполнение пуско-наладочных работ не предусмотрено, дополнительные работы Заказчиком не согласовывались, введение объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате дополнительных работ. На вопрос судебной коллегии подтвердил наличие разницы между предусмотренной договором ценой и фактически оплаченными Заказчиком работами. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать ввиду несогласования дополнительных работ и отсутствия подписанного сторонами акта приёмки на сумму 1324063 руб. 43 коп.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим частичной отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.12.2018 между сторонами по делу заключён договор №301545, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г. Саратов». (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка. Вольновское МО)» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объём и виды работ, выполняемых Подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, ведомостью объёмов работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019) срок начала выполнения работ с момента подписания договора, т.е. с 07.12.2018, конечный срок выполнения работ по договору - до 22.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 31.07.2019, цена работ по договору является твёрдой и составляет 257528936 руб. 95 коп., в том числе НДС 42924489 руб. 49 коп. Цена договора включает в себя стоимость трудозатрат, стоимость материалов, страхование, налоги, страховые взносы, иные обязательные платежи и сборы, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора и определяется сметной документацией. Сметная документация предоставляется Подрядчиком для утверждения Заказчиком. После утверждения сметной документации Заказчиком, сметная документация является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путём перечисления денежных средств Заказчика на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансовый платёж Подрядчику в размере 30% от цены договора, что составляет 76144500 руб., в том числе НДС 18% 11615262 руб. 71 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и предоставления Подрядчиком счёта; дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и выставления Подрядчиком счёта на оплату (счёта-фактуры). Погашение аванса производится путём удержания 30% от суммы, подлежащей выплате Подрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса.

Согласно пункту 3.3 договора при наличии обоснованных претензий Заказчика к результатам работ окончательная оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего устранение Подрядчиком выявленных недоделок. При этом общая сумма перечисляемых Подрядчику денежных средств не может превышать цену работ, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и КС-2 и КС-3 юридическую силу имеют условия настоящего договора, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

В пункте 5.3.12 договора стороны согласовали, что Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтённые в проектно-сметной документации, техническом задании работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены работ, обязан сообщить об этом Заказчику до начала выполнения таких работ.

Согласно пункту 10.8.2 договора за просрочку оплаты Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор исполнен сторонами.

Согласно доводам Подрядчика общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подлежащая выполнению Подрядчиком по договору после его подписания превысила предусмотренную договором цену.

Часть актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком не возвращены и не оплачены.

Претензия Подрядчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и принимая обжалованный в суд округа сторонами по делу судебный акт, исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования Подрядчика в рамках настоящего дела основаны на актах приёмки выполненных работ, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, а также работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации и предъявленных к приёмке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 05.03.2021 №690-А стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации и предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №№ 265, 266, составляет 3257518 руб. Фактическая стоимость предусмотренных проектной и сметной документацией работ и материалов, выполненных на объекте, сметная стоимость которых не соответствует их фактической стоимости, предъявленных актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №№ 265, 266 на 1702251 руб. превышает сметную стоимость, указанную в сметной документации. В связи с тем, что на не предусмотренные проектной документацией и не учтённые в сметной документации работы, предъявленные к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №№ 265, 266 отсутствует исполнительная документация, определить выполнены ли данные работы на объекте технически не представляется возможным. Стоимость данных работ в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №№ 265, 266 составляет 2798954 руб. Стоимость и объём пусконаладочных работ внутреннего и наружного электроснабжения, выполненных на объекте, не предусмотренных договором, проектной и сметной документацией, приведены в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 №269, согласно которому их стоимость составляет 2957816 руб. 56 коп. В связи с отсутствием документации, подтверждающей выполнение Подрядчиком пусконаладочных работ канализационной насосной станции и газорегуляторного пункта шкафного, а также пусконаладочных работ технологического и грузоподъемного оборудования, эксперты не смогли технически определить, производились ли данные работы на вышеуказанном объекте. Стоимость данных работ приведена в актах о сдаче-приёмке выполненных работ от 09.08.2019 №№ 268, 270, в соответствии с которыми их стоимость составляет 1572262 руб. 16 коп.

При этом, эксперты указали, что выполнение пусконаладочных работ и работ, предусмотренных проектной документацией, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 № 265, 266, 267, 268, 269, 270 является необходимым для приёмки и ввода объекта в эксплуатацию.

Так же эксперты указали, что технически не представляется возможным определить необходимость выполнения работ, предъявленных к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2019 № 265, 266, 267, 268, 269, 270, не предусмотренных проектной документацией.

В связи с тем, что объект введён в эксплуатацию, результат выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к приёмке в соответствии с указанными актами сдачи-приёмки выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленного в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о постановке судом первой инстанции перед экспертами не всех вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, по делу судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам, отражённым в заключении от 10.11.2021 №735-А: работы на общую сумму 7492840 руб. 90 коп. предъявлены к приёмке актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №265, 266, 268, 269 и включают в себя работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в сметной документации, указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №265, 266, стоимостью 3257518 руб.; - пусконаладочные работы внутреннего и наружного электроснабжения, не предусмотренные договором, проектной и сметной документацией, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №269 стоимостью 2957816 руб. 56 коп.; - пусконаладочные работы технологического оборудования, не предусмотренные договором, проектной и сметной документацией, указанные в сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №268, стоимостью 1277506 руб. 34 коп.

Выполнение работ, предъявленных Подрядчиком к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 265, 266 на сумму 3257518 руб., предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, данные работы подлежали выполнению. Однако данные работы не включены в сметный расчёт к договору.

Пусконаладочные работы технологического оборудования, внутреннего и наружного электроснабжения, предъявленные Подрядчиком к приёмке в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп., №268 на сумму 1277506 руб. 34 коп., не подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, договором, сводным сметным расчётом.

Эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в сметной документации, предъявленные Подрядчиком к приёмке по актами сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №265, 266 на сумму 3257518 руб., не являются дополнительными работами, а являются основными работами, т. к. необходимость их выполнения обусловлена проектной документацией, в связи с чем, данные работы могли и должны были быть учтены в сметной документации.

Выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования, внутреннего и наружного электроснабжения, предъявленных Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп., №268 на сумму 1277506 руб. 34 коп. было необходимо для ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Общая стоимость данных работ составляет 4235322 руб. 90 коп.

Проведение каких-либо пусконаладочных работ на объекте не предусмотрено договором, а также проектной и сметной документацией, соответственно пусконаладочные работы, предъявленные Подрядчиком к приёмке актами от 09.08.2020 №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп. и №268 на сумму 1277506 руб. 34 коп., не могли быть учтены в договоре и проектно-сметной документации.

Работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в сметной документации, предъявленные Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №265, 266 на сумму 3257518 руб., не являются дополнительными работами, а являются основными, в связи с чем, их невыполнение влияет на годность и прочность результата строительства объекта.

Эксперты пришли к выводу, что без выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации, предъявленных Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 265, 266 на сумме 3257518 руб., объект строительства не соответствовал бы утверждённой проектной документации, в связи с чем, не мог быть введён в эксплуатацию.

Пусконаладочные работы осуществляются после окончания строительно-монтажных работ, в связи с чем, невыполнение пусконаладочных работ не может влиять на годность и прочность строительно-монтажных работ.

Однако, результатом строительства объекта по договору является возведение строений и сооружений, которые без проведения пусконаладочных работ не могут эксплуатироваться, в связи с чем, невыполнение пусконаладочных работ влияет на годность результата основных строительно-монтажных работ - возможность эксплуатации построенного объекта. Без выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования, внутреннего и наружного электроснабжения, предъявляемых к процессу сдачи объекта в эксплуатацию, объект строительства не мог быть введён в эксплуатацию.

Стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации, предъявленных Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 265, 266 на сумму 3257518 руб., и стоимость пусконаладочных работ, не предусмотренных договором, проектной и сметной документацией, предъявленных Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп., №268 на сумму 1277506 руб. 34 коп., не учтена сметными расчётами, являющимися приложением к договору.

С учётом того, что работы, предъявленные Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 № 265, 266 на сумму 3257518 руб., предусмотрены проектной документацией и являются основными, а не самостоятельными и дополнительными, данные работы являются подлежащими выполнению в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Указанные работы не подлежат оплате сверх установленной твёрдой договорной цены.

Пусконаладочные работы, предъявленные Подрядчиком к приёмке по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2020 №269 на сумму 2957816 руб. 56 коп. и №268 на сумму 1277506 руб. 34 коп., не предусмотрены договором, проектно-сметной документацией и не являются основными, а являются самостоятельными и дополнительными, данные работы не являются подлежащими выполнению в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации. Стоимость данных работ составляет 4235322 руб. 90 коп. Указанные работы не могли быть выполнены без предложений Заказчика, т.е. Заказчик не только знал о необходимости выполнения этих работ, но вероятно и просил об этом Подрядчика, т.к. не мог ввести оборудование в эксплуатацию без их сдачи органам технического надзора.

По результатам анализа представленных в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций заключений экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, в связи с чем, экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, допустимо исключительно в случаях, если: - их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы; - исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно указанные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации; - дополнительные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Проведённой по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 7492840 руб. 90 коп. и предъявлены к приёмке Заказчику.

При этом, работы на сумму 3257518 руб. являются основными, вошли в цену договора и полностью оплачены Подрядчиком.

Выполнение работ на общую сумму 4235322 руб. 90 коп., не предусмотренных договором, проектной и сметной документацией, было необходимо для ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Указанные работы влияли на годность результата основных строительно-монтажных работ - возможность эксплуатации построенного объекта. Без выполнения пуско-наладочных работ на сумму 4235322 руб. 90 коп. объект строительства не мог быть введён в эксплуатацию.

В связи с тем, что стоимость вышеуказанных работ не учтена сметными расчётами к договору, а также учитывая, что выполнение данных работ является обязательным для сдачи объекта в эксплуатацию, выполнение данных работ, как Подрядчиком, так и любой иной организацией привело бы к увеличению стоимости договора.

Пуско-наладочные работы на сумму 4235322 руб. 90 коп. не являются основными, а являются самостоятельными и дополнительными. Стоимость данных работ не превышает 10% от цены договора.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, предусматривает возможность выявления в ходе исполнения обязательства необходимых дополнительных работ без выполнения которых невозможно выполнение основных работ по договору подряда.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, подлежат отнесению те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом.

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной ценности.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Поскольку работы на сумму 4235322 руб. 90 коп. носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата, направлено на защиту публичных интересов (объект имеет социально значимый характер), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 4235322 руб. 90 коп. задолженности за вышеуказанные пуско-наладочные работы.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованности удовлетворения апелляционным судом требований Подрядчика в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции, с учётом результатов проведённых по делу экспертных исследований установлена необходимость, срочность и обязательность выполнения спорных работ для достижения целей заключённого между сторонами по делу контракта.

Ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции в данной части, Заказчик не учитывает результаты экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда части отказа во взыскании 3257518 руб. стоимости выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтённых в сметной документации, Подрядчик не учитывает, что данные работы подлежали выполнению в составе основных работ в пределах твёрдой цены договора.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сметной документацией, которая предоставляется Подрядчиком для утверждения Заказчиком и после утверждения Заказчиком становится неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что спорные работы, предусмотренные проектной документацией, не были отражены в сметной документации, составленной Подрядчиком, не может свидетельствовать о возникновении у Заказчика обязанности по оплате работ, поскольку при составлении сметной документации Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией и, соответственно, с перечнем и объёмом подлежащих выполнению по контракту работ.

Аналогично указанное относится и к требованиям Подрядчика о взыскании 1702251 руб. превышения сметной стоимости работ.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что именно Подрядчиком в актах приёмки допущено завышение сметной стоимости работ на указанную сумму над сметной стоимостью, согласованной сторонами в утверждённой смете.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 4235322 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 136635 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 сентября по 27 октября 2019 года на основании пункта 10.8.2 договора, и отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании 3257518 руб. задолженности, 1702251 руб. превышения сметной стоимости, не установлены.

В то же время, суд округа по результатам анализа обжалованного судебного акта пришёл к следующему.

Подрядчиком в рамках настоящего дела так же предъявлены требования о взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности за выполненные по договору работы и неустойки на указанную сумму в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно доводам Подрядчика соответствующие акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму были направлены в адрес Заказчика и получены последним. При этом, какие-либо мотивированные возражения от приёмки указанных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали.

В обжалованном постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы относительно оценки требований Подрядчика о взыскании 1324063 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы, не дана оценка указанным Подрядчиком актам приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, факту выполнения спорных работ, наличию со стороны Заказчика каких либо мотивированных отказов от приёмки спорных работ.

Представителем Заказчика в судебном заседании суда округа подтверждено, что оплата по договору в адрес Подрядчика произведена за минусом 1324063 руб. 43 коп.

Фактически апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, не рассмотрел указанные требования Подрядчика, в связи с чем, обжалованный судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку требования Подрядчика в части взыскания 1324063 руб. 43 коп. задолженности фактически апелляционным судом не рассмотрены, не могут быть признаны правомерными и выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности, в связи с чем, судебный акт в части отказа во взыскании 136378 руб. неустойки так же подлежит отмене с направлением требования Подрядчика в данной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Заказчика 136635 руб. неустойки за период с 13 сентября по 27 октября 2019 года в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

Поскольку кассационная жалоба Подрядчика удовлетворена частично, суд округа считает возможным поручить распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрении кассационной жалобы Подрядчика апелляционному суду при новом рассмотрении.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Заказчика судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А57-31493/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании 1324063 руб. задолженности и 136378 руб. неустойки отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


А.В. Топоров