Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-30767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-30767/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)

к управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленных уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 №№ 2264, 2265, 2266,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 №Р14,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 №4008,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее по тексту – ООО «Реклама+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконными решений об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленных уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 №№ 2264, 2265, 2266 и об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на северном фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, на срок до 09.06.2025.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Реклама+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.07.2015 ООО «Реклама+» обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями, зарегистрированными за входящими номерами 4410-ек, 4411-ек, 4412-ек, о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на северном фасаде здания (средняя, нижняя и верхняя вывески) по адресу: <...> на срок действия согласия к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2015 №№ Р-152/15-Ц, Р-153/15-Ц и Р-165/15-Ц, соответственно.

Письмами от 11.06.2015 №№ 1425, 1426 и 1424 ООО «УК Центржилсервис» уведомило заявителя об отсутствии возражений против продления вышеуказанных договоров сроком на 10 лет при отсутствии нарушений условий договора и решения о расторжении данного договора со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Сурикова, оформленного в виде протокола общего собрания.

Рассмотрев заявления ООО «Реклама+» от 22.07.2015 вх. №№ 4410-ек, 4411-ек, 4412-ек о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу, управление со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) и пункт 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453) отказало в выдаче разрешений на установку заявленных рекламных конструкций в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (протокол от 12.08.2015 № 16), о чем сообщило обществу письмами от 21.09.2015 № 3986, 3987 и 3988.

Не согласившись с данным решением, ООО «Реклама+» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 476-15-15 от 26.05.2016 управление архитектуры администрации г. Красноярска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ООО «Реклама+» путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>.

Согласно материалам дела решение третьего лица по делу № 476-15-15 от 26.05.2016 обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу № А33-18843/2016 в удовлетворении исковых требований управлению архитектуры отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

На основании решения антимонопольного органа от 26.05.2016 по делу № 476-15-15 ответчику выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, о повторном рассмотрении заявлений, поданных ООО «Реклама+» (вх. №4411-ек от 22.07.2015, вх. №4412-ек от 22.07.2015, вх. №4410-ек от 22.07.2015) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 476-15-15, в соответствии с требованиями действующего на момент обращений указанного субъекта в управление архитектуры и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, выдать разрешение на размещение рекламных конструкций по вышеуказанному адресу.

По результатам повторного рассмотрения заявлений ООО «Реклама+» от 22.07.2015 вх. №№ 4410-ек, 4411-ек, 4412-ек о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по расматриваемому адресу (во исполнение указанного предписания) управление архитектуры администрации г. Красноярска со ссылкой на пункт 3.6 Положения от 09.11.2009 № 453 письмами от 14.07.2017 №№ 2264, 2265 и 2266 оставило без рассмотрения и возвратило обществу заявления ввиду того, что в поданных заявлениях указан договор, не имеющий юридической силы, разъяснив, что в связи с тем, что договор на право (возможность) использования участка фасада (стены) здания, расположенного по адресу <...>, для размещения рекламных конструкций не действует, информация, необходимая для выдачи разрешения, а именно информация о сроке, на который предполагается установить рекламную конструкцию, отсутствует.

Полагая, что решения управления архитектуры администрации г. Красноярска об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленные уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 №№ 2264, 2265, 2266, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые решения приняты управлением архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В силу части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовки и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определен Положением от 09.11.2009 № 453.

По пункту 2.1 Положения от 09.11.2009 № 453 управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. Положения от 09.11.2009 № 453 предусмотрено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В качестве правового основания для принятых управлением архитектуры администрации г. Красноярска решений об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленных уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 №№ 2264, 2265, 2266, ответчиком указан пункт 3.6 Положения от 09.11.2009 № 453.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения от 09.11.2009 № 453 в случаях, если заявление не соответствует требованиям пунктов 3.3, 3.4 настоящего Положения или не уплачена государственная пошлина, специалист управления в течение 20 дней со дня поступления заявления или ответа на межведомственные запросы об отсутствии запрашиваемой информации готовит и передает на подпись заместителю руководителя управления, курирующему данное направление деятельности, уведомление об отказе в приеме документов с указанием причины возврата и разъяснением порядка получения заявления с приложенными документами в управлении.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 09.11.2009 № 453 в заявлении, указанном в пункте 3.1 настоящего Положения, должны содержаться сведения об адресе и месте размещения рекламной конструкции, а также о типе, конструктивных размерах и технических параметрах рекламной конструкции. Для наземных рекламных конструкций указывается размер фундаментного основания.

Пункт 3.4 указанного положения содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению, к числу которых относятся:

1) данные о заявителе - физическом лице;

2) подтверждение согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

3) данные о расположении рекламной конструкции, фотомонтаж рекламной конструкции на предполагаемом рекламном месте, выполненный в цвете на листе формата А4;

4) проектная документация размещения рекламной конструкции:

- конструктивные чертежи рекламной конструкции и способов ее крепления, подтвержденные расчетами конструкций и расчетами основания фундамента по несущей способности и деформациям;

- проект электроустановки рекламной конструкции;

- заключение о техническом состоянии и несущей способности кровли здания, сооружения, павильона (для крышных установок).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 ООО «Реклама+» обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями, зарегистрированными за входящими номерами 4410-ек, 4411-ек, 4412-ек, о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на северном фасаде здания (средняя, нижняя и верхняя вывески) по адресу: <...> на срок действия согласия к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2015 №№ Р-152/15-Ц, Р-153/15-Ц и Р-165/15-Ц, соответственно.

Письмами от 11.06.2015 №№ 1425, 1426 и 1424 ООО «УК Центржилсервис» уведомило заявителя об отсутствии возражений против продления вышеуказанных договоров сроком на 10 лет при отсутствии нарушений условий договора и решения о расторжении данного договора со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Сурикова, оформленного в виде протокола общего собрания.

Заявления ООО «Реклама+» от 22.07.2015 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, были рассмотрены управлением архитектуры администрации г. Красноярска дважды.

Первоначально по результатам рассмотрения заявлений от 22.07.2015 управлением архитектуры администрации г. Красноярска ООО «Реклама+» отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Иные нарушения, в том числе в части представленных документов, ответчиком не были установлены.

По результатам повторного рассмотрения заявлений общества от 22.07.2015 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рассматриваемых рекламных конструкций во исполнение предписания о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, выданного третьим лицом на основании вступившего в законную силу решения от 26.05.2016 по делу № 476-15-15, ответчиком вынесены уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 №№ 2264, 2265, 2266.

Как следует из оспариваемых уведомлений, причиной отказа в приеме документов и их возврата заявителю послужило указание заявителем в поданных заявлениях договора на право (возможность) использования участка фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не имеющего юридической силы.

Вместе с тем, ни пункт 3.3, ни пункт 3.4 Положения от 09.11.2009 № 453 не содержит в качестве основания для отказа в приеме документов подобной причины.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в данной части статьи.

Принимая во внимание, что заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поданы обществом 22.07.2015, управление архитектуры, рассмотревшее данные заявления, признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с принятием отказов в выдаче соответствующих разрешений, антимонопольным органом управлению архитектуры выдано предписание о необходимости повторного рассмотрения заявлений ООО «Реклама+».

При этом такие заявления подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и вынесению одного из следующих решений: о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче по основаниям, установленным частью 15 статьи 19 названного закона.

Поскольку основания для применения пункта 3.6 Положения от 09.11.2009 № 453 у управления архитектуры отсутствовали, ранее поданные заявления при вышеизложенных обстоятельствах подлежали рассмотрению в установленном порядке с принятием решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2010, согласно пункту 6 которого ООО «УК Центржилсервис» вправе с 01.03.2008 в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно письму ООО «УК Центржилсервис» без даты без номера, адресованному заместителю руководителя управления архитектуры администрации г. Красноярска, на обращение ООО «Реклама+» многоквартирный дом по ул. Сурикова, 47 исключены из лицензии ООО «УК Центржилсервис», договоры аренды фасада между ООО «УК Центржилсервис» и ООО «Реклама+» от 10.06.2015 №№ Р-152/15-Ц, Р-153/15-Ц и Р-165/15-Ц не действуют.

Вместе с тем, исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 22.08.2016, собственниками помещений указанного дома принято решение с письменного согласия совета многоквартирного дома предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений у общества имелось согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на использование общего имущества собственников помещений указанного дома.

При приведенных обстоятельствах, решения управления архитектуры администрации г. Красноярска об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений общества о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленные уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 года №№ 2264, 2265, 2266, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Реклама+», в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на северном фасаде здания по адресу: <...> не рассмотрены в порядке, установленном требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения указанных заявлений ООО «Реклама +».

Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 9000 рублей и подлежат взысканию с управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления архитектуры администрации города Красноярска об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленные уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 года №№ 2264, 2265, 2266.

Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» от 22.07.2015 вх. №№ 4412-ек, 4410-ек, 4411-ек о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» 9 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина