Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-30955/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30955/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НП ГРУПП" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева дом 14 корпус р, помещение 3н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Броневой" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская 57/26 литер А пом 4н; Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская 57/26 литер А пом 4н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ФИО2 (адрес: Россия 385000, г.Майкоп, <...> ИНН <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕНОВ" (адрес: Россия 127410, <...> стр 1; ИНН: <***>)

3- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГТАЙМ" (Россия 443013, <...>; ИНН <***>)

О запрете использования товарного знака, запрете редиректа, передачи права администрирования и взыскании компенсации)

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт)

- от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НП групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Броневой» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменов» и Общество с ограниченной ответственностью «Регтайм», о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, запрете редиректа, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 180руб. стоимости запроса истории Whois домена «nanoprotech.ru», 37 000руб. стоимости нотариальных действий, 2 951руб. 62коп. почтовых расходов, 277руб. 26коп. расходов на направление претензии, 223руб. 98коп. затрат на адвокатский запрос в ООО «Регистратор доменов», 220руб. 34коп. стоимости адвокатского запроса в ООО «Регтайм», 275руб. 01коп. стоимости направления иска в адрес ответчика, 770руб. 01коп. стоимости направления иска в адрес третьего лица (1), 450руб. 01коп. стоимости направления иска в адрес третьего лица (2), 735руб. 01коп. стоимости направления иска в адрес третьего лица (3), а всего 68 083,24 руб. В отношении требований о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, запрете редиректа, передаче права администрирования доменного имени Истец в предмет иска не включает. Уточнение принято судом.

Ответчик в направил отзыв, в котором возражает по иску, заявив, что администратором сайта является не ответчик, а физическое лицо (директор ответчика)..

Возражения ООО «Броневой» мотивированы тем, что, доменное nanoprotech.ru — предмет спора, не принадлежит Ответчику. ООО «Броневой» полагает, что нарушение исключительного права не состоялось, считает, что нотариальный протокол осмотра от 07.04.2020, представленный Истцом в материалы дела, не является доказательством нарушения исключительных прав истца, поскольку сайт nanoprotech.ru не осмотрен, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение администратором сайта nanoprotech.ru чьих-либо прав, не имеется. Вместе с отзывом ответчик представил Сертификат владельца доменного имени nanoprotech.ru, выданный на Гулегина Ф.П.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака № 433583 по 4 классу МКТУ: добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие; масла смазочные; масла технические; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли, с датой приоритета 23.12.2009 г. (далее – Охраняемый товарный знак), что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 433583 от 23.12.2009 г. и сведениями из реестра Роспатента в отношении товарного знака № 433583.

Охраняемый товарный знак используется в качестве доменного имени сайта www.nanoprotech.ru, при переходе на который происходит автоматический редирект (перенаправление) на сайт www.hitech1.ru, где представлены к продаже товары, аналогичные производимым ООО «НП Групп».

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком нарушаются исключительные права на товарный знак по свидетельству № 433583, в доменном имени www.nanoprotech.ru, незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (общеизвестными товарными знаками).

10.03.2020 Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику, его генеральному директору и Третьему лицу 1 с требованием о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, запрете редиректа, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за нарушение исключительных прав. Данное требование сторонами было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

При выборе доменных имен для сети Интернет, как правило, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

По сути, доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Согласно ст.1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с положениями ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Товарный знак по свидетельству № 433583 включают словесное обозначение nanoprotech, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 433583, обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование названного товарного знака.

В соответствии с подп.2 п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обозначение «nanoprotech», используемое в доменном имени www.nanoprotech.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 433583, данные обозначения имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Доменное имя «nanoprotech» и товарный знак истца выполнены одними буквами латинского алфавита, и при их прочтении, по мнению суда, складывается твердое убеждение об их тесной связи.

При этом написание доменного имени не заглавными буквами не имеет существенного значения при оценке сходства, поскольку основное значение имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

В соответствии с положениями ГК РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При таких условиях сам факт использования ответчиком в доменном имени «nanoprotech», включающим обозначение, идентичное товарным знакам истца, следует рассматривать как использование зарегистрированных за истцом товарного знака № 433583, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно данным из службы WHOIS, регистратором доменного имени www.nanoprotech.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов» ИНН <***>, www.hitech1.ru - ООО "Регтайм" ИНН <***>.

На основании ответа ООО «Регистратор Доменов» от 23.03.2020 на адвокатский запрос администратором домена www.nanoprotech.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Броневой".

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.04.2020 установлено, что при переходе на www.nanoprotech.ru происходит автоматический редирект(перенаправление) на сайт www.hitech1.ru, где представлены товары, аналогичные производимым Истцом. Таким образом, довод Ответчика об отсутствии информации об осмотре сайта www.nanoprotech.ru является несостоятельным ввиду отсутствия объективной возможности произведения осмотра из-за автоматического перенаправления на страницу с адресом www.hitech1.ru.

Согласно ответа ООО "Регтайм" от 21.02.2020 на адвокатский запрос администратором домена www.hitech1.ru является ФИО2, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица. В разделе «Контакты» данного сайта указано: «Компания «АТОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 23 А, тел.: <***>, info@hitech1.ru».

Как следует из данных системы контур-фокус, учредителем и генеральным директором ООО "АТОМ" ИНН <***> является ФИО2 ИНН <***> (третье лицо 1).

Судом установлено, что Истец и Третье лицо 1, будучи единоличным руководителем ООО "АТОМ" ИНН <***>, реализуют в России сопоставимые по качеству и назначению товары; являются конкурентами на рынке по Производству смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов в России.

Ответчик ссылается на отсутствие у ООО «Броневой» прав администрирования спорного доменного имени. В подтверждение данного факта им представлен Сертификат владельца доменного имени nanoprotech.ru, выданный на Гулегина Ф.П.

Судом установлено следующее.

Как следует из возражений ООО «НП Групп» на отзыв Ответчика после регистрации настоящего иска в Арбитражном суде (17.04.2020) Истцу стало известно, что ООО "Броневой" 30.04.2020 передало права администрирования спорного доменного имени Гулегину Ф.П., который является единственным учредителем и генеральным директором Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020.

Истцом в материалы дела представлен повторный адвокатский запрос в ООО «Регистратор Доменов». В соответствии с ответом ООО «Регистратор Доменов» от 26.05.2020 администратором домена www.nanoprotech.ru в настоящее время является Гулегин Федор Павлович.

В связи с этим Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.

Истец полагает, что имело место недобросовестное поведение ответчика и его единоличного исполнительного органа, выразившееся в умышленном переводе прав с целью непередачи спорного доменного имени и уклонении Ответчика (контролирующего его лица) от гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает, что в результате перехода прав администрирования доменное имя www.nanoprotech.ru, формально сменив владельца (с ООО "Броневой" на Гулегина Ф.П.), фактически осталось под контролем одного и того же лица.

В обоснование своих доводов ООО «НП Групп» ссылается на следующее.

С 28.02.2017 лизензиатом товарного знака «Nanoprotech» являлось ООО "Нанопротэк" ИНН <***>, где с 18.09.2015 по 31.03.2017 Гулегин Федор Павлович ИНН <***> был участником с долей участия 45%, что подтверждается данными из системы контур-фокус.

Гулегин Ф.П. работал в ООО «Нанопротэк» в должности руководителя отдела продаж в период с 01.07.2013 по 12.12.2016, что подтверждается решением Петроградского районного суда по делу № 2918/2018 от 28.02.2018, следовательно, не мог не знать о продукции, реализуемой под данным товарным знаком.

Гулегин Федором Павловичем ИНН <***> 25.04.2018 зарегистрировано ООО "Броневой", где он является единственным учредителем и генеральным директором по настоящее время, что подтверждается данными из системы контур-фокус.

Согласно данных из службы WHOIS (История Whois домена «nanoprotech.ru»), доменное имя www.nanoprotech.ru было приобретено ответчиком 15.05.2018г., то есть позже даты приоритета Охраняемого товарного знака (23.12.2009 г.).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт осведомленности Гулегина Ф.П. о существовании комбинированного товарного знака № 433583 по 4 классу МКТУ: добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие; масла смазочные; масла технические; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли, с датой приоритета 23.12.2009 г.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Броневой» являлся правообладателем товарного знака ,права на который согласно информации из ФИПС 29.09.2020 переданы ООО "АТОМ" ИНН <***>.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.04.2020 установлено, что при переходе на www.nanoprotech.ru происходит автоматический редирект(перенаправление) на сайт www.hitech1.ru, где представлены товары, аналогичные производимым Истцом.

Следовательно, рядовой потребитель, заходя на сайт www.nanoprotech.ru автоматически перенаправлялся на сайт www.hitech1.ru(правообладателем товарного знака hitech1 до 29.09.2020 являлся ответчик), где предлагаются к реализации товары, аналогичные производимым Истцом, а именно:

Смазка защитная

Смазка антикоррозийная

Диэлектрик для защиты электрооборудования

Жидкий ключ

Смазка велосипедная

Оружейная смазка

Защитное покрытие от коррозии

Защитное покрытие для электрики

Смазка универсальная

Используемое обозначение доменного имени сходно до степени смешения с товарным знаком N 433583, в связи с чем имеется вероятность их смешения и введения конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197).

Суд принимает во внимание следующее: производимая Истцом продукция не отличается по ассортименту от товаров, которые предлагает к продаже Третье лицо 1, и при автоматическом перенаправлении клиентов с сайта www.nanoprotech.ru на сайт www.hitech1.ru вероятность смешения товаров в сознании потребителей является максимальной.

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Данный правовой подход содержится также в абзаце втором пункта 33 Постановления N 10, в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Истцом заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных прав. Удовлетворяя иск в полном объеме, Суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Используя инструменты регистратора, где размещен домен, Ответчик назначил редирект и пользователи сети Интернет, имеющие намерение перейти на сайт www.nanoprotech.ru автоматически попадали на сайт www.hitech1.ru, с товарами, аналогичными производимым Истцом, что является актом недобросовестной конкуренции, учитывая сходство доменного имени с товарным знаком N 433583.

Переход прав администрирования в процессе рассмотрения настоящего спора суд признает злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. При этом суд учитывает, что спорное доменное имя фактически находится во владении одного и того же лица.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за составление нотариального протокола осмотра доказательств и почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 68 083руб 24коп.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Броневой» в пользу ООО «НП групп» 1 000 000руб. компенсации, 68 083руб. 24коп. судебных издержек и 23 000руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «НП групп» справку на возврат из Федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.