Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-30955/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30955/2020
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2020(посредством сервиса онлайн-заседаний);

от ответчика: ФИО3, паспорт,

от 3-го лица: 1),2),3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23238/2020) Шпака Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-30955/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НП ГРУПП"

к ООО "Броневой"

3-е лицо: ООО "Регистратор Доменов"; ООО "РЕГТАЙМ"; ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НП групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Броневой» (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака в составе доменных имен, запрете редиректа, передаче права администрирования доменного имени и компенсации за нарушение исключительных прав.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением Общества с ограниченной ответственностью «Броневой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- запрета регистратору доменных имен – ООО «Регистратор доменов» (ИНН <***>) совершать регистрационные действия по изменению и(или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.nanoprotech.ru.

- запрета регистратору доменных имен – ООО «Регтайм» (ИНН <***>) совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.hitech1.ru.

Определением от 15.06.2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части запрета регистратору доменных имен – ООО «Регтайм» (ИНН <***>) совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.hitech1.ru.

В судебном заседании представитель истца посредством сервиса онлайн-заседаний не возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РЕГТАЙМ" поступил отзыв на жалобу, в котором поясняет, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с нормами АПК РФ, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, как указывает податель жалобы, подтверждает истец, доменное имя www.hitech1.ru. принадлежит не ответчику, а именно третьему лицу – ФИО4, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета регистратору доменных имен – ООО «Регтайм» (ИНН <***>) совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.hitech1.ru. до момента исполнения вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградском области судебного акта по спору между истцом и ответчиком не связана с предметом иска и не обеспечивает фактическую защиту предположительно нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части запрета регистратору доменных имен – ООО «Регтайм» (ИНН <***>) совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.hitech1.ru., в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-30955/2020 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистратору доменных имен – ООО «Регтайм» (ИНН 6318119680) совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменное имя www.hitech1.ru.

В указанной части в заявлении об обеспечительных мерах отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко