Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-6697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6697/2017

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.07.2017 г.- 27.07.2017 г. в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Егоза», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1008167 руб. 35 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2017 г. № 11

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, г. Казань с иском к Частному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Егоза», г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 687 970 руб. 65 коп. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Татэнергосбыт», г.Казань.

Определением от 25.05.2017 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований – общая сумма исковых требований составила 546 266 руб. 03 коп.

Определением от 23.06.2017 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований - общая сумма исковых требований составила 377 299 руб. 88 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении уточненных исковых требований на сумму 630867 руб. 47 коп., общая сумма иска составила 1 008 167 руб. 30 коп., уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола общего собрания от 26.03.2014 г. и проведении судебной экспертизы указанного на предмет давности изготовления, а также подписей на предмет давности подписания протокола.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, получены соответствующие расписки.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом были истребованы у истца оригиналы документов, а именно протокола общего собрания от 26.03.2014 г. , реестра отправленных уведомлений, бюллетеней голосования, журнала регистрации бюллетеней голосования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможность представить истребованные документы в оригиналах у истца отсутствует, в связи с их утратой в результате совершенного хищения.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение правомочности осуществления истцом полномочий по управлению жилым домом представлены заверенные копии документов: письма Отдела полиции № 17 «Ямашевский» от 21.12.15 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 г., копия конверта, определения от 07.05.2014 г. по делу № А65-6568/2014 г., решения от 07.11.2014 г. по делу № А65-6568/2014г., запроса от 30.06.2015 г., повторного запроса от 07.07.2015 г., ответа Исполнительного комитета г. Казани на запросы, письма в адрес Казанской городской жилищной инспекции от 16.04.2014 г. о заключении договора, ответа на письмо от 07.05.2014 <...>, №3640и, заочного решения от 29.04.2016 г., определения Ново-Савиновского районного суда от 08.11.2016 г., определения от 13.02.2017 г. по делу № 2-120/2017, постановления от 15.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письма от 15.07.16 г., определения от 6568/2014г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства суд определил отказать в связи с невозможностью проведения такой проверки в отсутствие оригинала доказательства, на предмет подлинности которого у ответчика имелись сомнения, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях и возражениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.07.2017 г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны остались на прежних позициях.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 38 по ул. Чистопольская г. Казани на основании решения общего собрания собственников от 26.03.2014 г., а также имеющей лицензию на право управления многоквартирными домами от 29.04.2015 г. № 217.

Ответчику в соответствии с актами приема-передачи квартир от 12.03.2012 г. к договору участия в долевом строительстве № 102/Казань-2011 от 10.05.2011 г. переданы квартиры № 1-4,84-87, общей площадью 779,7 кв.м., которые используются под организацию детского сада «Егоза».

В процессе пользования указанными помещениями у ответчика возникла задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно на сумму 687 960 руб.

Поскольку претензионные письма об уплате имеющейся задолженности, неоднократно направляемые в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса); у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № «Егоза»/38 от 01.11.2011 с Обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное юридическое лицо было ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.04.2017 г.

Истец начал осуществлять управление многоквартирным домом № 38 по ул. Чистопольской на основании решения собственников помещений с 26.03.2014г., однако с ответчиком договор на управление не заключался.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

В основание иска положен факт оказания ответчику истцом жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г.включительно, начисления за данный период отражены в счетах-фактурах, представленных в материалах дела ( л.д.24-56 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет суммы иска, при этом были исключены из расчета суммы переходящего сальдо по состоянию на апрель 2014 г., а также произведен соответствующий перерасчет в части пени, за период, предшествующий спорному периоду ( до апреля 2014 г.).

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства, представил платежные поручения и платежные квитанции в подтверждение произведенных оплат за коммунальные платежи.

В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований , указав, что оплата на сумму 630867руб. 47 коп., в том числе, по представленным ответчиком платежным поручениям № 20 от 05.03.2014 г. на сумму 50731,94 коп., № 36 от 15.05.2014 г. на сумму 159499,10 руб. , № 41 от 03.06.2014 г. на сумму 131166, 50 руб., № 69 от 10.09.2014 г. на сумму 52584 руб., № 74 от 19.12.2014 г. на сумму 129041 руб. 05 коп., № 77 от 29.12.2014 г. на сумму 56580,71 руб., № 30 от 28.05.2015 г. на сумму 51263 руб. 59 коп. не поступала.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в деле документы, суд не может признать данную позицию истца обоснованной, исходя из следующего.

Истцом согласно представленных в деле счетов-фактур начислено ответчику за коммунальные услуги:

За 2014 г. начислено : 219703,90 руб., 70841,76 р. 70040,19р. 75666, 92р. 54917, 82 р.,41294, 73 р.,75733, 32 р.,73564. 53р.,54438, 33р.,86497, 48 р.

В 2014 г. ответчиком осуществлены оплаты платежными поручениями:

-от 05.03.2014 г. № 20 на сумму 50731.94 р.

-от 15.05.2014 г. № 36 на сумму 159499,10 руб.,

-от 03.06.2014 г. № 41 на сумму 131166 руб. 50 коп.,

-от 10.09.2014 г. № 69 на сумму 52584 руб. 58 коп.,

- от 19.12.2014 г. № 74 на сумму 129041,05 руб.

- от 29.12.2014 г. № 77 на сумму 56580,71 р.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, а также представленного письма № 58 от 19.06.17 г. , направленного РИЦ в адрес истца, суммы оплаченные ответчиком платежными поручениями, перечисленными выше были учтены при выставлении счетов-фактур, в них указаны, а также фигурируют в вышеуказанных расчетах истца: так, учтенная сумма 181898,44 р. ( 131166,5+50731,94р.), 159499,10 руб., 52584, 58 руб., 185621, 76 руб. ( 129041,05 р. +56580,71).

Соответственно, требования истца о повторном взыскании сумм, оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, являются безосновательными.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчиком оплата за коммунальные услуги осуществлялась по иному счету, нежели счет истца, данные платежи в 2014 году учитывались на лицевом счету ответчика, соответственно, были приняты получателем.

Вместе с тем, платежное поручение № 30 от 28.05.2015 г. на сумму 51 263,59 руб.судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты за коммунальные услуги, поскольку данный платеж был осуществлен по платежным реквизитам иной организации, нежели истец, не нашел своего отражения в счетах-фактурах, выставленных ответчику, доказательства, подтверждающие перечисление данной суммы иной управляющей организацией в адрес истца, ответчиком не представлены.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Изложенное соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22.

В назначениях платежа ответчиком указывались «за коммунальные услуги по договору № 38 от 01.11.11 г.», соответственно, платеж осуществлялся не за конкретный период, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм, подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности. Поскольку согласно представленных ответчиком платежных поручений оплаты производились с марта 2014 года, они подлежат зачислению в счет имевшейся на тот момент задолженности по коммунальным платежам, в том числе в счет имевшейся задолженности по состоянию на апрель 2014 г. на сумму 219703 руб.90 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом формируется с нарастающим итогом, и все произведенные платежи, как за спорный период, так и произведенные в 2017 г. ( 90 000 руб. по состоянию на февраль 2017 г.) ) подлежат зачислению в счет ранее возникшей задолженности.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность расчетов истца с учетом выставленных сумм, отраженных в счетах-фактурах, и поступивших оплат ответчика, в том числе в 2017 г., произведенных ООО «РИЦ» перерасчетов за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. в том числе в части пени за исковой период, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 567095,56 руб.

Оплачено

Перерасчет

Пеня

Начислено

Остаток на счету на 1 число месяц

апр.14

159 499,10 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

290 545,66 ₽

май.14

0,00 ₽

186,90 ₽

0,00 ₽

70 040,19 ₽

-131 046,56 ₽

июн.14

181 898,44 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

75 666,92 ₽

-201 273,65 ₽

июл.14

0,00 ₽

-59 112,50 ₽

0,00 ₽

54 917,82 ₽

-95 042,13 ₽

авг.14

0,00 ₽

-7 831,02 ₽

0,00 ₽

41 294,73 ₽

-90 847,45 ₽

сен.14

52 584,58 ₽

7 835,00 ₽

0,00 ₽

75 733,32 ₽

-124 311,16 ₽

окт.14

0,00 ₽

-1 396,04 ₽

0,00 ₽

73 564,53 ₽

-155 294,90 ₽

ноя.14

102 000,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

54 438,33 ₽

-227 463,39 ₽

дек.14

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

86 497,48 ₽

-179 901,72 ₽

янв.15

0,00 ₽

-10 382,99 ₽

0,00 ₽

70 234,21 ₽

-266 399,20 ₽

фев.15

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

82 765,15 ₽

-326 250,42 ₽

мар.15

185 621,76 ₽

-15 510,85 ₽

304,94 ₽

56 146,57 ₽

-409 015,57 ₽

апр.15

205 000,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

49 572,57 ₽

-264 334,47 ₽

май.15

68 667,38 ₽

454,72 ₽

0,00 ₽

36 537,01 ₽

-108 907,04 ₽

июн.15

0,00 ₽

6 659,81 ₽

0,00 ₽

44 278,58 ₽

-77 231,39 ₽

июл.15

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

38 184,80 ₽

-128 169,78 ₽

авг.15

0,00 ₽

191,93 ₽

0,00 ₽

45 322,14 ₽

-166 354,58 ₽

сен.15

75 000,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

46 699,74 ₽

-211 868,65 ₽

окт.15

46 498,47 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

51 384,75 ₽

-183 568,39 ₽

ноя.15

100 261,81 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

55 927,59 ₽

-188 454,67 ₽

дек.15

58 000,00 ₽

2 993,46 ₽

0,00 ₽

62 595,62 ₽

-144 120,45 ₽

янв.16

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

58 604,93 ₽

-151 709,53 ₽

фев.16

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

70 900,86 ₽

-210 314,46 ₽

мар.16

55 000,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

62 966,54 ₽

-281 215,32 ₽

апр.16

50 000,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

56 486,97 ₽

-289 181,86 ₽

май.16

30 000,00 ₽

-5 508,34 ₽

0,00 ₽

48 796,54 ₽

-295 668,83 ₽

июн.16

0,00 ₽

0,00 ₽

0,00 ₽

46 770,98 ₽

-308 957,03 ₽

июл.16

0,00 ₽

0,00 ₽

240,58 ₽

48 377,40 ₽

-355 728,01 ₽

авг.16

25 000,00 ₽

0,00 ₽

647,32 ₽

53 732,46 ₽

-404 345,99 ₽

сен.16

0,00 ₽

-2 362,87 ₽

848,67 ₽

51 944,56 ₽

-433 725,77 ₽

окт.16

0,00 ₽

-3 390,06 ₽

7 678,69 ₽

54 029,91 ₽

-484 156,13 ₽

ноя.16

0,00 ₽

-10 852,36 ₽

29 245,74 ₽

63 332,19 ₽

-542 474,67 ₽

дек.16

51 725,55 ₽

-29 245,72 ₽

39 245,63 ₽

74 620,96 ₽

-624 200,24 ₽

-657 095,56 ₽

90 000,00 ₽ -567095, 56

ИТОГО

1 536 757,09 ₽

-127 270,93 ₽

78 211,57 ₽

2 152 912,01 ₽

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления.

Факт оказания ответчику услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами, частично признавались ответчиком путем осуществления платежей за коммунальные услуги.

Перечень услуг, а также размер платежей за услуги определен в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объема их потребления, представлен в ведомостях по каждой услуге отдельно.

Претензии по качеству и объему услуг не поступали при их оказании, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении по услуге «Электроснабжение» по нерегулируемым «завышенным» тарифам, судом признаются необоснованными.

Как следует из ответа на судебный запрос от ОА «Татэнергосбыт», энергоснабжение помещений ЧОУ «Центр образования «Егоза» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 31016-2Э от 27.04.2015 г., заключенного между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Спарк Сервис».

Расчет платы за поставленную электроэнергию по объекту «коммерческий детский сад ЧОУ «Егоза» осуществляется по нерегулируемой цене, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством , по первой ценовой категории.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены тарифные группы потребителей, в том числе: 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Подпунктом б пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 29. 12. 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Согласно данного Перечня к таким категориям относятся, в том числе физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии и т.д., однако, ответчик к категориям, поименованным в данном Перечне не относится. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в спорный период ответчик использовал жилые помещения в многоквартирном доме в целях предпринимательской деятельности (под размещение детского сада), следовательно, он не относился к категории потребителей, приравненных к категории "население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В связи с этим потребитель, использующий соответствующие ресурсы в целях ведения предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать приходящуюся на его долю часть платы за потребление по тарифу, установленному для населения, а должен рассчитываться по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по нерегулируемым ценам с применением тарифа "Прочие потребители".

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 Основных положений и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1179.

Доказательства нарушения истцом требований указанных нормативных актов ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему платы за « обслуживание мусоропровода» , а также «ТО и ремонт лифтов», судом признаются несостоятельными.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком произведена перепланировка в принадлежащих ему помещениях в целях организации коммерческого детского сада, в результате чего доступ и к камере мусоропровода и к шахте лифта на этаже, где расположены помещения ответчика, перекрыты. Вместе с тем, в остальной части дома как лифт, так и мусоропровод функционируют, соответственно, у истца имеются основания для начисления платы за данные услуги. То обстоятельство, что ответчик своими действиями исключил возможность пользования предоставляемыми услугами, не освобождает его от обязанности по содержанию общедомового имущества как законного владельца помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а также то, что истцом в результате уточнения иска были увеличены исковые требования, суд относит судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при одновременном взыскании с истца недоплаченной сумму госпошлины по увеличенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза», юридический адрес: <...> ( Лесной городок), д. 28, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», юридический адрес: <...> А, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> сумму долга за коммунальные услуги в размере 567 095 руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12983 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», юридический адрес: <...> А, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 322 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина