Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-19937/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19937/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 19"

об оспаривании решения № РНП -78-1160/19 от 29.08.2019

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность № 03/2020 от 21.09.2020г.

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 21319, доверенность от 20.10.2020 № 78/31734/20

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Фаер Протект Компани " (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения № РНП -78-1160/19 от 29.08.2019

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и сопровождению многоканальной системы записи, регистрации и архивирования звуковой информации «Незабудка II», номер извещения № 0372200047818000070, начальная (максимальная) цена контракта – 137 333,33 рубля.

По результатам закупки СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №19» с ООО «ФПК» был заключен контракт №НЕЗАБУДКА/2019 от 29.12.2018 на сумму 137 333, 33 рубля.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №19» в отношении ООО «ФПК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также в результате осуществления проверки на основании п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, решила включить в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород город, улица Гагарина, дом 2, помещение 2.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заказное письмо с копией оспариваемого решения возвращено в адрес Управления 17.12.2019 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19922601087977 получено отправителем 17.12.2019), таким образом, срок на обжалование истек в марте 2020 года.

С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2021, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, в данном случае копия оспариваемого решения была направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование с приложением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, при этом неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.