Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А42-833/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-833/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2024) жилищно-строительного кооператива «Мурманец» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-833/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к жилищно-строительному кооперативу «Мурманец» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманец» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 5 377 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки 193 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2023 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 80 000 руб., перечисленных адвокатскому кабинету № 124 – Моруговой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2024, и 9 966 руб. - транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд председателя правления ФИО1

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично: с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЖСК «Мурманец» взысканы судебные расходы в размере 69 966 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения предъявленных к возмещению судебных

расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений о чрезмерности взыскиваемых издержек со стороны Кооператива.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлены ко взысканию с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2024 и 9 966 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд председателя правления ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2023

(далее - Договор), заключенный между Кооперативом (Заказчик) и адвокатским кабинетом № 124 в лице адвоката Мурманской палаты адвокатов Моруговой Ольги Викторовны (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (составление претензии, искового заявления, отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, представление интересов в суде и другое), а также консультации, составление иных необходимых документов, оказывать иные услуги правового характера, совершать

юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора. Договор заключен на оказание юридических услуг по спору между Кооперативом и Обществом в рамках дела № А42-833/2023.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что за оказание перечисленных выше услуг, а также за совершенные действий, связанные с выполнением данного Договора и участия в судебных заседаниях, Заказчик обязуется по счёту Исполнителя производить оплату. Плата за юридическое обслуживание, производится по прейскуранту адвокатского кабинета № 124, о чем составляется акт выполненных работ. В стоимость услуг Исполнителя включены все его расходы (в том числе канцелярские, транспортные и т.п.). Стоимость работ составляет 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, 10 000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы, в случае выхода суда из упрощенного производства стоимость работ 15 000 руб. за одно судебное заседание. В случае командировок за пределы города Мурманска Заказчик оплачивает транспортные расходы, расходы на проживание и дополнительные командировочные расходы.

В соответствии с актом от 13.01.2024 № 1 стоимость оказанных адвокатом Моруговой О.В. услуг составила 80 000 руб., оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, участию в 4 судебных заседаниях и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в арбитражном суде первой инстанции интересы ответчика представляла Моругова О.В. по доверенности, которая участвовала в судебных заседаниях 28.04.2023, 26.05.2023, 28.06.2023 и 16.08.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-46), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 63-64), отзыв на возражения (т. 2 л.д. 88-91), письменные пояснения ответчика на объяснения истца (т. 2 л.д. 102-105). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 18-20).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 08.02.2024 № 23 на сумму 80 000 руб.

Несение судебных расходов председателем правления ФИО1 для участия в суде апелляционной инстанции подтверждается посадочными талонами на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск и чеком от 17.10.2023 на сумму 9 966 руб., участие ФИО1 в заседании апелляционного суда 13.11.2023 зафиксировано в протоколе.

Частично удовлетворяя заявленное Кооперативом требование о взыскании с Общества судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал обоснованными и разумными, документально

подтвержденными судебные расходы в общей сумме 69 966 руб., а именно: по подготовке отзыва на иск – 10 000 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 28.04.2023, 26.05.2023, 28.06.2023 и 16.08.2023 - 40 000 руб. и 9 966 руб. расходы на проезд в Санкт-Петербург и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных ответчиком расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова