Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-90197/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90197/2015
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вишняков А.А. по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика (должника): не явился (извещен),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2017) ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-90197/2015 (судья Изотова С.В.), принятое пол результатам рассмотрения заявления ООО "Логистика Центральный регион" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Логистика Центральный регион"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и стоимости текущего ремонта объекта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Центральный регион» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.03.2015 № М-01/017-15, взыскании 110 655 руб. задолженности по арендной плате, 102 740 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа и 265 000 руб. стоимости текущего ремонта объекта.

Решением от 08.04.2016 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 110 655 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № М-01/017-15, 34 246 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 16.11.2015, 5 606 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании в его пользу с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.03.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика 36 618 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявления суд отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на неприменение статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 2.3.26, 5.7, 6.3 договора, истец делает заключение о том, что условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования. Суд не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по урегулированию досудебного спора.

25.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены суд в апелляционном порядке.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 29.01.2016 № 02/007/16 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал», акт о выполнении работ по договору от 29.01.2016 датированный 11.05.2016, договор № 02/008/16 от 11.05.2016 на оказание юридических услуг, соответствующий договору акт об оказанных услуг от 28.07.2016.

Факт выплаты вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг от 29.01.2016 № 02/007/16 и № 02/008/16 от 11.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2016 № 35 и 11.05.2016 № 54 соответственно.

Судом установлено и не опровергается подателем жалобы, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания услуг заказчику и несения последним расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При вынесении настоящего определения судом были приняты во внимание следующего обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором от 29.01.2016 № 02/007/16 вознаграждение предусмотрено, в том числе и за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заказчиком акта о принятии меньшего объема работ без уменьшения их стоимости не может считаться разумным, а понесенные заявителем по договору от 11.05.2016 № 02/008/16, не могут быть возложены на истца.

Как верно указал суд первой инстанции,в данном случае разумными следует признать только расходы в размере 50 000 руб., уплаченных по договору от 29.01.2016 № 02/007/16.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пунктов 20,21,25 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении понесенных ответчиком расходов в следующем порядке: 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции (с учетом возврата апелляционной жалобы ответчика), 40 000 руб. за 4 требования (о расторжении договора, взыскании задолженности, взыскании неустойки, взыскании убытков); из которых 10 000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части взыскивается в пользу ответчика; оставшаяся сумма 30 000 руб. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера с учетом применения статьи 333 ГК РФ: (30 000 руб. х (478 395 руб. 33 коп. - 213 395 руб. 33 коп.) / 478 395 руб. 33 коп. = 16 618 руб. 05 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к неприменению судом первой инстанции положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни договором на момент рассмотрения спора не была предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка для предъявления требования о взыскании убытков.

Пункты договора, на которые ссылается истец, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-90197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Т.А. Кашина

И.А. Тимухина