Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-157656/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92300/2023

Дело № А40-157656/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическое хозяйство "Спартак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-157656/23, принятое

по заявлению ООО "Партнер ВВ" к ООО "Экологическое хозяйство "Спартак"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 24.05.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнер ВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Экологическое хозяйство "Спартак " (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 312 507 руб. 88 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебных расходов и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить в части неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.03.2022 по 06.06.2023 истец произвел поставку продукции на общую сумму 35 771 097 руб. 10 коп. Оплата товара производилась с просрочкой от 1 до 22 дней, окончательный расчет произведен в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 18.07.2023, от 07.08.2023.

Ссылаясь на изложенное, поставщиком начислена неустойка в сумме 7 312 507 руб. 88 коп. по состоянию на 11.07.2023, которую истец просит взыскать, учитывая, что меры по урегулированию спора в претензионном порядке результатов не дали.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.1 договора, в случае задержки оплаты продукции, а также отдельно взятой партии продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

Факт оплаты партии продукции не освобождает покупателя от обязательств по уплате договорной неустойки в случае допущенных нарушений в части сроков оплаты. В случае нарушения сроков по оплате полученной о продавца продукции, покупатель самостоятельно осуществляет расчет суммы договорной неустойки и, осуществляет ее оплату в установленном договором порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 2 925 003 руб. 15 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-157656/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.