Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А57-20035/2020

542/2020-240601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20035/2020
16 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2020; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Телеком» (далее - ООО «Альянс Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее - ООО «Завод металлических конструкций», ответчик) о взыскании денежных средств по договору № АТ-ЗКМ-2019 от 14.11.2019 в размере 503 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 15.10.2020 в размере 24 646 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения решения, пени в размере 86 547 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать пени в размере 71 932 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631 руб. 14 коп. за период с 20.10.2020 по 03.12.2020.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ 03.12.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО «Альянс Телеком» (Заказчик) и ООО «Завод металлических конструкций» (Исполнитель) был заключен договор № АТ-ЗМК-2019 на выполнение работ по модернизации и усилению в отношении матч, башен, столбов и других типов антенных опор, а так же других инженерных сооружений, элементов инфраструктуры и сети подсистемы базовых станций (далее - объектов), перечисленные в Приложении № 3 к договору.

Согласно п.1.3. договора работы выполняются Исполнителем на основании заявок Заказчика, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, а также стоимость материалов и запасных частей, если таковые приобретаются по поручению Заказчика, с разбивкой по каждому объекту определяется на основании тарифов, утвержденных сторонами в Приложении № 3 и указывается в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с условиями договора, стороны подписали следующие Заявки и Протоколы согласования цены: Заявка № MRB00RUCHV054019АМС от 14.11.2019; Протокол № MRB00RUCHV054019/AMC от 14.11.2019 на сумму 547 436,84 руб.; Заявка № MRB00RUCHV056035/AMC от 14.11.2019 и Протокол № MRB00RUCHV056035/AMC от 14.11.2019г. на сумму 171 891,04 руб.

Согласно Заявкам, срок выполнения работ с 14.11.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с п.3.1. договора оплата работ производится Заказчиком по каждой заявке в течение 15 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета, выставленного Исполнителем.

На основании счета № 1 от 20.11.2019 и счета № 2 от 20.11.2019 Заказчик перечислил Исполнителю платежным поручением № 1617 от 20.11.2019 аванс в размере 503 528 руб.

Однако, в предусмотренные договором сроки, Исполнитель к выполнению работ не приступил.

Истец направил в адрес ответчика 05.06.2020 претензию, в которой потребовал от ООО «Завод металлических конструкций» надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

ООО «Альянс Телеком» направило 08.10.2020 в адрес ООО «Завод металлических конструкций» уведомление, в котором указало, что отказывается от исполнения договора и

просит в добровольном порядке в течении трех дней оплатить пени, сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена договорная подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением № 41000352001127, которое согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 16.10.2020.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполненных работ, в размере 503 528 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 932 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков проведения работ по вине Исполнителя, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 10.12.2020 от стоимости работ в сумме 719 327 руб. 88 коп., которые ООО «Завод металлических конструкций» должно было выполнить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер пени последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, по которому размер пени не может быть

более 10% от стоимости работ. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер пени в договоре.

Проверив указанный расчет пени, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 631 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом, истцом за период с 20.10.2020 (3 дня с даты получения уведомления от 08.10.2020) по 03.12.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 2 631 руб. 14 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших в спорный период значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом проверен и признается правильным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченного аванса за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 294 руб. по платежному поручению № 1209 от 14.10.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 578 091 руб. 93 коп., составляет 14 562 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Альянс Телеком» из федерального бюджета в сумме 732 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов сумму оплаченного аванса по договору № АТ-ЗКМ-2019 от 14.11.2019 в размере 503 528 руб., пени в размере 71 932 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 03.12.2020 в размере 2 631 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.12.2020 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562 руб.

Возвратить ООО «Альянс Телеком» из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 732 руб. оплаченную по платежному поручению № 1209 от 14.10.2020. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35

раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2020 8:19:40

Кому выдана Безруков Павел Михайлович