Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-18687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18687/2023
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании решения от 20.03.2023 № 07-10/1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 07.08.2023 № 655, требования № 38958 от 07.09.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в части пени в общей сумме 274 024,39 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2023, ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт,

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2023, ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2023, ФИО5 на основании доверенности от 30.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области об оспаривании решения от 20.03.2023 № 07-10/1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в редакции Решения УФНС России по Тюменской области от 07.08.2023 № 655, требования № 38958 от 07.09.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в части пени в общей сумме 274 024,39 руб.

Определением от 01.11.2023 судом произведена замена ответчика по делу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в связи с реорганизацией. Суд определил ответчиком по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражений и дополнениях, с учетом уточнения.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2022 №07-10/3.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 34 488 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 017 953 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2023 №655, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 27,50 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС - 13 885 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 419 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 373 руб.; по статье 126 Налогового кодекса РФ - 534,50 руб.

Обществом также от МИФНС России № 14 по Тюменской области получено требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, согласно которого Обществу предлагается в срок до 02.10.2023 уплатить задолженность по налогу в сумме 47 040,40 руб., пени в сумме 1 179 750,70 руб., штрафы в сумме 14 843,50 руб.

Полагая, что решение Инспекции, а также Требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 в части суммы пени не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает необоснованной квалификацию действий в качестве налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Меркес», ООО «Антей», ООО «Континент-СМ», ООО «Свет. ОЧ», ООО «Рич», ООО «Промресурс», ООО «Галс», ООО «ССП», ИП ФИО6, ООО Автотранспорт», ООО «Престиж», ООО «Иницио», ООО «Эксперт 123» и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Промресурс». По мнению Общества, факты, которые необходимы для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям, налоговым органом не установлены и не доказаны. Заявитель также указывает на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих факты нарушений законодательства по налогам и сборам, выявленных в ходе проверки. Общество приводит доводы о неправомерной квалификации нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также относительно начисленных пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Подробно позиция и доводы заявителя приведены также в письменных возражений и дополнениях, с учетом уточнения.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена. Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, действия налогоплательщика квалифицированы правильно. Ответчик указывает на необоснованность доводов Общества.

В письменных пояснениях Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области приведена позиция относительно начисления суммы пени. По мнению налогового органа, необходимость корректировки пени, начисленных за период действия моратория, отсутствует. По техническим причинам приостановленная сумма пеней в размере 1 179 751,69 руб. отражена в требовании об уплате задолженности №38958 от 07.09.2023. Требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга. По состоянию на 03.11.2023 сальдо ЕНС налогоплательщика приняло нулевое значение.

Согласно актуальному расчету пени Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, она согласилась с начислением пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 274 024,39 руб.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Общество привлекало в качестве исполнителей работ (услуг) и поставщиков материалов следующих контрагентов: ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Меркес», ООО «Антей», ООО «Континент-СМ», ООО «Свет. ОЧ», ООО «Рич», ООО «Промресурс», ООО «Галс», ООО «ССП», ИП ФИО6, ООО Автотранспорт», ООО «Престиж», ООО «Иницио», ООО «Эксперт 123», ООО «Промресурс».

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными выше контрагентами, невозможность выполнения ими обязательств в рамках договорных отношений. Заключение Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами не имело реальной деловой цели, основной целью являлась минимизация налоговых обязательств.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении указанных поставщиков установлено отсутствие трудовых и производственных ресурсов, а также реальных поставщиков для обеспечения исполнения обязательств перед Обществом в объеме, заявленном в представленных подтверждающих документах и отраженных в книгах продаж. Перечислений в счет поставки спорной продукции по счетам контрагентов не установлено.

Денежные средства от Общества в адрес контрагентов ООО «От-Маркет», ООО «Галс», ООО «Промресурс», ООО «Свет.Оч» в счет оплаты товаров (работ, услуг) не перечислялись, а со стороны контрагентов не принимались меры по взысканию просроченной задолженности

Документов, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено документов в подтверждение доставки ТМЦ от ИП ФИО6, ООО «Автотранспорт» транспортными компаниями.

Расчетов с транспортными компаниями по расчетным счетам контрагентов не усматривается.

В отношении указанных поставщиков формально оформлялись сделки с «транзитными» организациями, создавая видимость приобретения товаров (работ, услуг) и формируя замкнутую цепочку поставщиков. Участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, представляют нулевую отчетность, либо заявляют минимальные суммы налога к уплате (сумма налогового вычета 98-100%), таким образом, источник уплаты НДС отсутствует.

Из протоколов допроса лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, либо контрагентов последующих звеньев, следует, что руководство осуществлялось номинально (регистрация юридического лица за вознаграждение) (ФИО7 руководитель ООО «РИЧ», ФИО8 ООО «Оптима» - единственный контрагент ООО «От-Маркет», ФИО9 ООО «Вояж» - единственный контрагент ООО «Управление», ФИО10 ООО «Юнис-Лайн» основной контрагент ООО «Континент СМ»).

Кроме того, из документов, представленных Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на их формальное составление, а именно, в договоре поставки товара с ООО «От-Маркет» указаны реквизиты недействующего счета (закрыт 26.09.2018); договором поставки товара с ООО «УПРАВЛЕНИЕ» предусмотрена оплата по расчетному счету, при этом в договоре отсутствуют реквизиты счета, фактически у контрагента открытые расчетные счета отсутствуют; по условиям договора перевозки грузов с ООО «Меркес» заключение договора подтверждается составлением заявки на перевозку груза, которая в ходе проверки не представлена (не раскрыты сведения о грузе и пунктах отгрузки/разгрузки); в договоре поставки товара с ООО «РИЧ» указаны реквизиты счета с несуществующим БИК банка; в договоре поставки товара с ООО «ГАЛС» указаны реквизиты банковского счета иной недействующей организации; в УПД ООО «ПРЕСТИЖ» не заполнены сведения строк «Главный бухгалтер», «Товар (груз) передал», «Дата отгрузки», отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют данные о транспортировке, со стороны Общества отсутствует дата получения товара; по сделке с ООО «Промресурс» договор подписан от лица недействующего директора, приводятся ссылки на отсутствующие в договоре пункты и прочее.

Относительно работ по договору №03/04 от 30.04.2020, заключенному между Обществом и ООО «ССП», проверкой установлено, что Заказчиком работ на объекте по адресу: <...> выступало ООО «Ингалинка». В рамках договора с Заказчиком от 03.12.2019 Общество должно было осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию доильной установки и селекционных ворот в здании животноводческого комплекса по указанному адресу. Согласно спецификации к договору установлен перечень строительно-монтажных работ без поставки и монтажа оборудования. Актом приема - передачи от 17.07.2020 ООО «Ингалинка» работы приняты, претензии отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлена невозможность осуществления работ силами ООО «СПП», а также факт приобретения строительных материалов самостоятельно Обществом у ООО «Строительный двор».

В части взаимоотношений с ООО «Меркес» по перевозке грузов Общество не представило путевые листы, подтверждающие перевозку и движение транспортного средства, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара ООО «Меркес» для Общества.

Установленные выше обстоятельства, по убеждению суда, позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о невозможности поставки товара и оказания услуг силами спорных контрагентов.

Также проверкой не подтвержден факт договорных отношений между Обществом и ООО «Промресурс», поскольку договор подряда №03/20 от 01.09.2020 заключен ранее даты (06.09.2020) проведения электронных торгов по реализации имущества ФИО11 (доильное оборудование, подлежащее демонтажу приобретено Обществом на торгах у должника ФИО11).

Исходя из допросов сотрудников Общества (ФИО12 ФИО13, ФИО14) факт наличия на складе Общества установки добровольного доения Делаваль не подтвержден. На момент окончания налоговой проверки дальнейшей реализации спорного оборудования в адрес Заказчиков также не установлено.

Анализ изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами явилось получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. Общество и его контрагенты использовали формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, при фактическом отсутствии поставки материалов и оказании работ (услуг).

Представленные Обществом в подтверждение поставки ТМЦ путевые листы, товарно-транспортные накладные правомерно не были приняты Управлением на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные документы содержат существенные противоречия и носят формальный характер, о чем дана надлежащая оценка на странице 8 решения Управления от 07.08.2023 №655.

Также представленными документами не подтверждается факт реального выполнения СМР в рамках взаимоотношений с ООО «Промресурс».

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, налогоплательщиком не представлены первичные документы, установленные законодательством.

Выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагентов, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

Факт предоставления спорными контрагентами налоговой отчетности и отсутствие у налогового органа претензий по исчислению налоговой базы по НДС, а также начислению налогов спорными контрагентами, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2672-0 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05).

Суд отмечает, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении КС РФ от 04.11.2004 №324-0, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагента в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819).

При несоблюдении одного из указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях Общества, которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью включения договорных отношений с указанными контрагентами в финансово-хозяйственную деятельность является получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств. При этом фактически ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Меркес», ООО «Антей», ООО «Континент-СМ», ООО «Свет. ОЧ», ООО «Рич», ООО «Промресурс», ООО «Галс», ООО «ССП», ИП ФИО6, ООО Автотранспорт», ООО «Престиж», ООО «Иницио», ООО «Эксперт 123», ООО «Промресурс» заявленные поставки материалов не осуществляли, работ и услуг не оказывали и не могли оказать.

Относительно доводов налогоплательщика о не проведении допросов свидетелей, суд считает необходимым отметить, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством РФ о налогах и сборах. При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления спорных сделок.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащего уплате НДС.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Документы, которые подтвердили бы реальность поставки и оказанных услуг, заявителем в материалы дела не представлены.

В свою очередь Инспекцией установлено, что руководитель Общества фактически не обосновал деловую цель заключения договоров и мотивы избрания спорных контрагентов. Заявитель не представил доказательств, которые позволили бы установить у кого реально Общество закупало товар.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.

Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом дополнений состоялось в присутствии представителей Общества. При принятии решения существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюдены.

Заявитель также приводит доводы о не представлении в полном объеме документов, подтверждающих факты нарушений законодательства по налогам и сборам, выявленных в ходе проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу сформированной судебной практики, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля закреплено в абзаце 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что к Акту налоговой проверки по реестру представлены документы, подтверждающие нарушения, на DVD-диске лично руководителю Общества по реестру. В дальнейшем дополнительно документы и информация были предоставлены по ходатайствам налогоплательщика.

При этом Инспекция в оспариваемом решении подробно обосновала причины отказа в предоставлении Обществу налоговых деклараций, выписок банка, ответов кредитных организаций, справок по форме 2-НДФЛ, иной информации.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган не вправе предоставлять сведения о движении денежных средств, т.е. полные банковские выписки по счету, на основании статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, поскольку информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика, является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны.

Таким образом, суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено. Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела в данной части, суд считает факт не предоставления документов по требованиям в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

Всего Обществом несвоевременно представлен 171 документ, что является основанием для привлечения в ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение положений Налогового кодекса РФ не отражена реализации по сделке с ГБОУ СО «ЕШИ № 6», доначислен НДС (10 340 руб.) и налог на прибыль (10 340 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств в рассматриваемой части.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Общество также оспаривает Требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 в части суммы пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Инспекция пояснила, что по состоянию на 26.10.2023 взыскание задолженности по оспариваемому решению приостановлено, равно как и взыскание и начисленных на недоимку сумм пени в силу определения суда от 31.08.2023 о принятии обеспечительных мер. По техническим причинам приостановленная сумма пеней в размере 1 179 751,69 руб. отражена в Требовании об уплате задолженности №38958 от 07.09.2023.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Применение моратория на начисление пени, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде пени, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть пени в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, пени не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что действие моратория в части начисления пени не распространяется на Общество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из общего правила распространения действия моратория, а именно, распространение на всех подпадающих под него лиц.

В связи с этим при начислении пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом пени в отношении Общества неправомерно начислены пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 274 024,39 руб., что ответчиком не оспорено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что по состоянию на 03.11.2023 сальдо ЕНС налогоплательщика приняло нулевое значение, в связи с чем, оспариваемое Требование в силу пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается исполненным 03.11.2023 и не создающим в настоящее время правовых последствий.

Суд отмечает, что действия налогового органа по взысканию задолженности за счет денежных средств Общества в данном случае правового значения не имеют, поскольку обязанность налогового органа не начислять пени за период действия моратория сохраняется независимо от указанных выше обстоятельств.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налогоплательщик надлежащим образом не был извещен о взыскании пени ввиду неосведомленности о расчете, поскольку приложение расчета пени к требованию не предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции. Требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 подлежит отмене в части обязанности по уплате пени на период действия моратория

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 38958 от 07.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, выставленное Обществу с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в общей сумме 274 024,39 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрировано 04.12.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» (627017, <...>; зарегистрировано 11.08.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.