Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А55-37224/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-37224/2022

03.11.2023 11АП-8591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" - ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-37224/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000064952, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 496 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" о взыскании 2 496 000 руб. агентского вознаграждения по договору №04/21 от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ИП ФИО2 (истец, агент) и ООО «Глобал Металл» (ответчик, принципал) заключен агентский договор № 04/21, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия за вознаграждение по выполнению поручений.

Вознаграждение агента определено сторонами в разделе 5 договора, как сумма, состоящая из постоянной и переменной частей.

При этом постоянная часть представляла собой вознаграждение за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом, а в случае отсутствия утвержденного месячного плана, ее размер определен в фиксированной денежной сумме, равной 120 000 руб. в месяц.

Переменная часть являлась премией за надлежащее и современное выполнение поручений согласно утвержденному месячному плану, а в случае отсутствия месячного плана, назначалась принципалом в размере 30% от суммы постоянной части за отчетный период (месяц).

Срок действия договора до 31.12.2023.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора.

Истец указывает на то, что после получения уведомления о расторжении договора не получил денежных средств, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием выплаты 2 496 000 руб. агентского вознаграждения по договору.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд настоящим иском в суд.

Требование о выплате вознаграждения в сумме 2 496 000 руб. за период после прекращения действия договора (с 03.09.2022 по 31.12.2023) истец основывает на положениях пункта 8.7 договора, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке принципалом, он выплачивает агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей агента за каждый месяц до конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные агентом.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у принципала обязанности по оплате вознаграждения после расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Из существа заключенного между сторонами договора следует, что к взаимоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поручение, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязался исполнять поручения принципала и совершать юридические и иные действия по заданию принципала.

В пункте 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма о том, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, положения, установленные статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят императивный характер.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180978 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку пункт 8.7 договора в части обязательства о выплате вознаграждения при одностороннем расторжении договора принципалом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Прекращение обязанности исполнения договора после его расторжения предусмотрено положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недопустимости расторжения договора по инициативе ответчика отклоняется, поскольку суд, со ссылкой на положения пункта 1.1 договора, верно отметил, что спорный договор заключен по модели поручения с применением положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении. Так, в силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор прекратил действие вследствие отмены поручения доверителем.

Односторонний отказ от договора истцом не оспорен. Доказательств исполнения истцом договора после его прекращения и принятия результатов работ ответчиком, в дело не представлено.

Ссылка на то, что спорный договор является формой агентирования, противоречит содержанию договора и отклоняется, как основанный на его неверном толковании.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что пунктом 8.7 договора предусмотрена плата за односторонний отказ от договора, поскольку является вольным толкованием договора и нарушат интересы истца.

Ссылка истца на правоприменительную практику отклоняется, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-37224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов