Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-28979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28979/2024

Дата принятия решения – 11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Вент-Систем Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене решения № 1/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2024.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, ФИО3 директор, паспорт;

от ответчика №1 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, диплом;

от ответчика №2– не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вент-Систем Казань" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик №1, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее - ответчик №2) о признании незаконным и отмене решения № 1/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо УФНС по РТ).

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика №1 и третьего лица УФНС по РТ. Ответчик №2 не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика №1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, таблицы по перечислениям.

Суд приобщил письменные пояснения сторон к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика №1 и третьего лица требование заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Вент-Систем Казань» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2024 № 1/08. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 404 117 руб. и налог на прибыль организаций в размере 619 946 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 812 076,50 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «СК Вент-Систем Казань» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в учете в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Капиталстройка», ООО «Акольстрой», ООО «Барзель», ООО СГ «Гепард», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО «Конструкция-СТ» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.07.2024 №2.7-18/021450@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие реальность сделок.

Также, по мнению налогоплательщика, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не доказана вина и умысел ООО «СК Вент-Систем Казань» в создании инкриминируемого фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции. Все доводы налогового органа сводятся к сведениям, полученным из информационных ресурсов налогового органа АИС-Налог 3, доступ к которому у налогоплательщика отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговый и бухгалтерский учет хозяйственных операций по выполнению монтажных, электромонтажных работ, поставки климатического оборудования, кондиционеров контрагентами: ООО «Капиталстройка», ООО «Акольстрой», ООО «Барзель», ООО СГ «Гепард», ООО «Профитсфера», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО «Конструкция-СТ» (далее по тексту - спорные контрагенты), без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формально соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства (оказание работ и поставка оборудования).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО «СК Вент-Систем Казань» осуществляет деятельность по ремонту машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «СК Вент-Систем Казань» являлось сервисное обслуживание систем вентиляции, капитальный ремонт зданий - монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, продажа товарно-материальных ценностей.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «СК Вент-Систем Казань» капитального ремонта зданий, монтаж кондиционеров, монтажных и пуско-наладочных работы системы вентиляции являлись: ООО «Производственно-Строительная Компания Созидатель», ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «РЭЦ», ООО «ВДСУ», ООО «Вектор», ООО «СФ «Строй Град Инжиниринг».

Основными заказчиками сервисного обслуживания в проверяемом периоде являлись: ООО «Триумф Трейд» (сервисное обслуживание гидрофильтров по договору), ПАО «Казаньоргсинтез» (обслуживание системы вентиляции), АО «Астейн» (сервисное обслуживание мульти-сплит системы), ООО «Камагросервис 1».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят разноплановый и транзитный характер, денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций, индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания. Так, ФИО5 являлся учредителем двух контрагентов – ООО «Капиталстройка», ООО «Акольстрой». В период с 23.05.2018 по 19.08.2021 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, которому контрагенты ООО «Барзель», ООО «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера», ООО «Конструкция-СТ» перечисляли денежные средства. В дальнейшем ИП ФИО5 перечисленные ему денежные средства перевел себе на личный счет;

- ООО «Капиталстройка», ООО СГ «Гепард», ООО «Акольстрой», ООО «Барзель», ООО ТД «Элит-Мастер», ООО «Конструкция - СТ» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в связи с внесением записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Профитсфера» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- проблемные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу;

- спорные контрагенты ООО «СК Вент-Систем Казань» зарегистрированы по одному юридическому адресу: ООО «Акольстрой» и ООО «Барзель» - 420053, Россия, <...>; ООО «Профитсфера» и ООО ТД «Элит-Мастер» - 420087, <...>, этаж/пом. 2/15К;

- имеются совпадения IP-адресов спорных контрагентов, что отражено на л.341-342 оспариваемого решения. Более того, налоговым органом установлено совпадение не только IP-адресов, но и даты и время входа в систему Интернет;

- спорные контрагенты проводили денежные операции на расчетных счетах с одними и теми же контрагентами, что означает наличие согласованных действий между организациями;

- налоговые разрывы формируются в результате представления спорными контрагентами в налоговые органы нулевых деклараций, не отражения ими в налоговых декларациях операций в связи с которыми их покупателями (заказчиками) заявляются налоговые вычеты, отсутствуют расчеты между указанными лицами по сделкам (операциям);

- руководители организаций на допрос не явились, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию;

- часть работников проблемных контрагентов отрицают свое участие в деятельности данных организаций;

Так, в ходе допроса сотрудников ООО «Капиталстройка»: ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 143 от 17.06.2020, проведен Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан), ФИО7 (протокол допроса № 417 от 22.10.2020, проведен Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан), сообщили, что в указанной организации не работали, организация им не знакома.

Сотрудники от имени ООО «Акольстрой»: ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 1444 от 25.10.2021, проведен Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) сообщил, что не работал в данной организации; ФИО9 (протокол допроса № 566 от 09.06.2022, проведен Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) пояснил, что организация ему не знакома, трудовой договор с ООО «Акольстрой» не заключал; ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 201 от 20.03.2023, проведен Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан) не подтвердил факт работы в ООО «Акольстрой», в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал на должности директора в ООО «Центалстрой», ООО «Сентей», ООО «Структура СТ».

Работники ООО СГ «Гепард»: ФИО11 (протокол допроса № 1264 от 13.06.2023) пояснил, что в 2019, 2020, 2021, 2022 годы работал в ООО «Жилдорстрой» в должности мастера путей, в ООО «Гепард» не работал; ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 1263 от 13.06.2023) сообщил, что кем и где работал с 2019, не помнит; ФИО13 18.04.2023 представил пояснение о том, что ООО «СК Вент-Систем Казань» ему неизвестно, с 2008 года работает в ООО «Жилдорстрой» в должности главного инженера; ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1259 от 13.06.2023) сообщил, что в настоящее время не работает, где и кем работал с 2019 не помнит, в ООО СГ «Гепард» не работал; ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 1267 от 13.06.2023), сообщил, что ООО СГ «Гепард» ему не знакома.

Работники проблемных контрагентов - ФИО16 и ФИО17 одновременно являлись работниками ООО ТД «Элит-Мастер» и ООО «Капиталстройка» в январе, феврале и в марте 2021 года, ФИО18 одновременно являлся работником ООО ТД «Элит-Мастер» и ОАО «Казанский завод «Электроприбор» в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2021 года и в январе, феврале, марте, апреле 2022 года, ФИО19 одновременно являлся работником ООО ТД «Элит-Мастер» и АИК Дворец Единоборств «АК Барс» в июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2021 года и в январе, феврале, марте, апреле 2022 года, ФИО20 в 2020 году являлся одновременно работником в ООО «Капиталстройка» и ООО «Акольстрой».

Инспекцией в рамках проведенной проверки установлено, что проблемные контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

У контрагентов ООО «СК Вент-Систем Казань» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплату заработной платы сотрудникам, перечисления за покупку либо услуги аренды оборудования, производственных помещений, земельных участков, оплата налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах работы, услуги не выполняли (не оказывали), первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг.

При этом, Заявитель, приводя довод о нехватке работников для выполнения указанных работ, не представил сведения о лицах, реально выполнивших работы.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган обязан учитывать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Таким образом, поскольку ООО «Вент-Систем Казань» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, организация не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. Соответственно вычет НДС не принимается в полном объеме.

При этом следует также учитывать, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку реальная уплата налога спорными контрагентами отсутствует или налог уплачен в минимальном размере:

- ООО «Барзель» в 2019 году (период сделки) уплачен НДС в размере всего 85,535 тыс.руб., при том, что в налоговой декларации по НДС за указанный период отражена сумма реализации в размере 105 425,2 тыс. руб.

- данные об уплате ООО «Профитсфера» НДС в 2021 году (период сделки) отсутствуют, (сумма реализации за указанный период составила 272 516, 8 тыс. руб.),

- ООО «ТД «Элит-Мастер» в 2020 году (период сделки) уплачен НДС в размере 644,096 тыс.руб., (а сумма реализации за указанный период составила 169 610,1 тыс. руб.).

ООО «СК Вент-Систем» заключал договоры поставки с ООО «Барзель», ООО «ТД «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера» последовательно: с ООО «Барзель» в 2019 году, с ООО «ТД «Элит-Мастер» - в 2020 году, ООО «Профитсфера» - в 2021 году.

Исследовав показатели финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, приведенных в оспариваемом решении, судом также установлено, что спорными контрагентами отражались показатели финансово-хозяйственной деятельности только в период взаимоотношений с ООО «СК Вент-Систем Казань». В разрезе каждого контрагента показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены в решении налогового органа на страницах 29-30, 47, 76, 87, 113, 138-139, 149 (том дела №3).

По сделкам с ООО «Барзель», ООО «ТД «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера» налоговым органом установлены реальные поставщики: ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр».

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, продукцию, якобы поставленную указанными проблемными контрагентами, представители ООО «СК Вент-Систем» получали непосредственно со складов ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр».

Поскольку ООО «СК Вент-Систем» уже были известны реальные поставщики ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр», Заявитель мог самостоятельно заключить договор с этими организациями. Таким образом, необходимость в привлечении посредников ООО «Барзель», ООО «ТД «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера» отсутствовала.

Таким образом, ООО «СК Вент-Систем» использовала каждого их данных спорных контрагентов в течение года в схеме, направленной на незаконную налоговую оптимизацию в виде получения вычетов по НДС из бюджета. Впоследствии данные организации исключены из ЕГРЮЛ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний, это означает установление по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой экономии за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323, и сохраняет свою актуальность.

Верховный Суд РФ (Определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017) признал необходимость исследования реальности самого исполнения сделки и указал на невозможность в полной мере перекладывать вину на добросовестного налогоплательщика. Он отметил, что при установлении названных выше обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды при отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки факт выполнения работ (капитального ремонта зданий, монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, СМР) и поставке ТМЦ не оспорен.

Кроме того, даже невозможность установить реальных лиц, осуществивших выполнение работ, услуг, поставку ТМЦ, не может быть основанием для вывода о невозможности несения налогоплательщиком расходов на их учет в составе расходов.

Исключение в результате проверки фактически понесенных затрат на оплату работ, услуг (товара) при исчислении налога на прибыль организаций влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Согласно представленным ООО «ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» документам, ООО «АКОЛЬСТРОЙ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СГ ГЕПАРД», ООО «КОНСТРУКЦИЯ-СТ» осуществляли выполнение работ. Налоговым органом не доначислен налог на прибыль организаций по данным контрагентам в связи с тем, что поскольку выполнение работ (капитального ремонта зданий, монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, СМР) происходило собственными силами, то все затраты были уже учтены ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» в составе расходов за проверяемый период при исчислении налога на прибыль.

В целях правомерного исчисления налога на прибыль организаций, налоговый орган не принял расходы, заявленные ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» по поставке ТМЦ (ООО «ТД ЭЛИТ-МАСТЕР»), в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие отнесение данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении затрат на приобретение ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» от имени организаций ООО «ПРОФИТСФЕРА» и ООО «БАРЗЕЛЬ», которые реально поступали от организаций ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «СИСТЕМЭЙР», налоговый орган разъяснил следующее.

В отношении ООО «ПРОФИТСФЕРА»:

Основными поставщиками для ООО «ПРОФИТСФЕРА» при поставке товара и оборудования для вентиляционных систем являлись ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «СИСТЕМЭЙР».

Данными организациями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОФИТСФЕРА».

В связи с тем, что фактически часть товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, вставленных в адрес ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» от имени организации ООО «ПРОФИТСФЕРА» поступали непосредственно от организаций ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «СИСТЕМЭЙР», произошло увеличение НДС, подлежащего вычету у организации ООО «СК ВЕНТСИСТЕМ». Увеличение цены товара составило 2 – 2,5 раза.

Составлен сводный товарный баланс части товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» от имени организации ООО «ПРОФИТСФЕРА» и организациями ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «СИСТЕМЭЙР» (приложение № 2 к решению).

В связи с тем, что налоговым органом был установлен реальный поставщик товарно-материальных ценностей, то произведен расчет налога на прибыль (стр. 348 решения): 5 062 069,99 руб. – 1 971 816, 92 руб. = 3 090 253, 07 руб. х 20 % = 618 050,61 руб., где:

- 5 062 069,99 руб. – заявленная стоимость товара организацией ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПРОФИТСФЕРА», без НДС

- 1 971 816, 92 руб. – стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам, полученным от реальных поставщиков,

- 3 090 253, 07 руб. – база для исчисления налога на прибыль (сумма на которую завышены расходы по налогу на прибыль)

- 618 050,61 руб. – сумма налога, доначисленная по организации ООО «ПРОФИТСФЕРА» за 2021 год.

В отношении ООО «БАРЗЕЛЬ»:

Основными поставщиками для ООО «БАРЗЕЛЬ» при поставке товара и оборудования для вентиляционных систем являлись ООО «НЕД-ЦЕНТР» И ООО «СИСТЕМЭЙР».

Данными организациями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БАРЗЕЛЬ»

Составлен сводный товарный баланс части товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» от имени организации ООО «БАРЗЕЛЬ» и организациями ООО «НЕД-ЦЕНТР» и ООО «СИСТЕМЭЙР» (приложение № 2 к решению).

В связи с тем, что налоговым органом был установлен реальный поставщик товарно-материальных ценностей, налоговым органом произведен расчет налога на прибыль (стр. 349 решения): 89 200,00 руб. – 79 722,71 руб. = 9 477,29 руб. х 20 % = 1 895,46 руб., где

-89 200,00руб. – заявленная стоимость товара организацией ООО «СК ВЕНТ-СИСТЕМ КАЗАНЬ» по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «БАРЗЕЛЬ», без НДС,

-79 722,71руб. – стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам, полученным от реальных поставщиков,

-9 477,29руб. – база для исчисления налога на прибыль (сумма на которую завышены расходы по налогу на прибыль)

-1895,46руб. – сумма налога на прибыль, доначисленная по организации ООО «БАРЗЕЛЬ» за 2019 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен ряд несоответствий, заявленных в КС-2 в отношении затраты труда рабочих и периода выполнения. Так, в КС-2 № 1 от 07.02.2020 за февраль 2020 года по объекту «Административное здание Апастовского района», расположенного по адресу: РТ, <...>, отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020:

-отчетный период в данной КС-2 составляет 29 дней (с 01.02.2020 по 29.02.2020), при этом сам акт датирован от 07.02.2020, таким образом, работы фактически выполнялись не 29 дней, а 6-7 дней;

- в ходе допроса представитель заказчика проверяемого налогоплательщика заместитель руководителя Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 173 от 01.06.2023) пояснил, что работы выполнялись одним днем 3-4 людьми, работа заключалась в том, чтобы приехать с кондиционерами, установить их и уехать. Свидетель указал, что работы выполнялись силами ООО «СК Вент-Систем Казань», спорные контрагенты ему не знакомы;

- сметная трудоемкость, заявленная в КС-2, составляет 137,18 человека-часов.

В рамках налоговой проверки налоговым органом проведен расчет показателя человека-часов, согласно которому проанализирована эффективность труда, а также определено количество работников для выполнения конкретного объема работы и время для ее выполнения (осуществления).

Как было указано выше, сметная трудоемкость, заявленная в КС-2 составляет 137,18 человека-часов, из расчета (137,18 человека-час. /8ч. /1 (рабочий день) = 17,15 человек) следует, что для выполнения данных видов работ за один день, при 8 часовом рабочем дне необходимо 17 человек, при этом согласно показаниям представителя заказчика, работы выполнялись 3-4 рабочими, что противоречит представленным налогоплательщиком к проверке документам.

Кроме того, согласно КС-2 работы по объекту «Буинская центральная районная больница» по адресу: РТ, <...>, сданы генеральному заказчику раньше, чем выполнены (период работ 01.08.2020-21.08.2020).

Из проведенного налоговым органом расчета следует, что работы по сервисному обслуживанию систем вентиляции, капитальный ремонт зданий - монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции ООО «СК Вент-Систем Казань» выполнял собственными силами.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах работы, услуги не выполняли (не оказывали), товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров. ООО «СК Вент-Систем Казань» умышленно включило в налоговые вычеты по НДС стоимость поставки товарно-материальных ценностей, и выполненных работ (услуг), что привело к уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению налогоплательщика, в ходе выездной проверки Инспекция неправомерно не провела допросы руководителей и работников контрагентов.

Судом установлено, что указанные лица вызывались для проведения допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности организаций-контрагентов, однако по повестке не явились, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, содержащиеся на СД-диске.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены протоколы опроса руководителя заявителя – ФИО3 от 23.10.2024, руководителя контрагентов ООО «Профитсфера», ООО СГ «Гепард» ФИО22 от 06.11.2024, проведенных адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанные руководители в протоколах опроса приводят доводы о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами.

К указанным протоколам опроса суд относится критически, так как опросы проведены адвокатом в отсутствие надлежащего извещения налогового органа, после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки, а также полномочиями на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, адвокат не наделен.

Показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов, подготовлены и проведены вне рамок налогового контроля по поручению налогоплательщика, а также не опровергают выводы Инспекции о нереальности поставленного товара, выполненных работ и услуг спорными контрагентами, поскольку они основаны на совокупности обстоятельств в результате всех проведенных контрольных мероприятий и оценке установленных фактов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в комплексе.

Судом проверены доводы ООО «СК Вент-Систем Казань» о том, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством.

Однако суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «СК Вент-Систем Казань» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершениедействий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства и установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

В отношении довода налогоплательщика о предположительном характере выводов налогового органа, суд считает, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «СК Вент-Систем Казань» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Довод о представлении заявителем всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Из вышеперечисленных фактов судом усматривается наличие умысла ООО «СК Вент-Систем Казань» в осуществлении действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного вычета налога на добавленную стоимость, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты указанных налогов.

Довод заявителя о двойной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с одних и тех же хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку спорными контрагентами налог исчислен и уплачен в бюджет в минимальных суммах, доля заявленных вычетов приближена к суммам начисленного налога к уплате.

Учитывая, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость контрагентов приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, а исчисленная контрагентами сумма налога на добавленную стоимость не уплачена в бюджет, доначисленные Обществу суммы налога на добавленную стоимость являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорными контрагентами, являются обоснованными.

Также Общество в заявлении приводит доводы о том, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями, отсутствует взаимозависимость и аффилированность с заявителем.

Судами вышестоящих инстанций, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность хозяйственных операций по выполнению монтажных, электромонтажных работ, поставки климатического оборудования, кондиционеров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки документы и доказательства, подробно описанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При отсутствии у контрагентов работников, транспортных средств, выбор Общества не отвечал условиям делового оборота.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании заявителем формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам Общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что часть контрагентов являются членами саморегулируемых организаций в данном случае правового значения не имеет, поскольку совокупностью результатов проверочных мероприятий налоговым органом доказан факт отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы Заявителя в заявлении и письменных пояснениях, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены полные выписки по расчетным счетам контрагентов.

Однако, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны при предоставлении налогоплательщику документов, содержащих сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Требование заявителя к МРИ ФНС №8 по РТ является необоснованным, поскольку оспариваемое решение принято МРИ ФНС №6 по РТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова