Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-34382/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34382/17-69-328
07 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестиции Консалтинг ЮС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 575 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов б/н от 30.01.17 г.,

от ответчика: Щербенко. В.А. дов б/н от 02.11.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго» в лице конкурсного управляющего Востриковой Надежды Александровны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УИК ЮС» о взыскании 863 575 руб. 13 коп., в том числе

692 620 руб. основного долга по займу,

154 843 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 27.11.2014 по 20.02.2017,

16 111 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.11.2016 по 20.02.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, по иску возразил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Согласно представленной истцом банковской выписке за период с 14.01.2014 по 02.12.2016, истец перечислил по платежным поручениям от 27.01.2014 №№1,2,3 ответчику денежные средства в общей сумме 842 620 руб. с указанием в графе назначение платежа на договор от 01.04.2013 №15210714 за потребленную электроэнергию за декабрь 2013, февраль 2014, январь 2014.

Ответчик возвратил по платежному поручению от 21.02.2014 №14 истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно соглашению о новации от 27.11.2014 №1 стороны определили, что оставшаяся перечисленная на основании договора от 01.04.2013 №15210714 сумма в размере 692 620 руб. (842 620 руб. – 150 000 руб.) является займом и подлежит возврату ответчиком истцу в срок – не позднее 27.11.2016 (п.п.1.1, 2.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Письменная от 25.11.2016 претензия о возврате задолженности по соглашению о новации от 27.11.2014 №1, ответчиком не исполнено.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы задолженности по спорному соглашению, истцом заявлены исковые требования.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 вступившим законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу №А40-213778/15-34-1771, установлено

что согласно соглашению о новации от 27.11.2014 №1 стороны, его заключившие - ООО «Энерго» (Заимодавец) и ООО «УИК ЮС» (Заемщик), пришли к соглашению считать ранее перечисленные денежные средства в сумме 692 620 руб. займом,

что соглашение подписано полномочными представителями юридических лиц, являющихся их генеральными директорами,

что факт достоверности подписей с учетом заявления истца о фальсификации Соглашения был судом проверен путем опроса подписантов: ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей,

что свидетели подтвердили факт подписания данного соглашения и волю на установление поименованных в нем правоотношений.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу №А40-213778/15-34-1771 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 414, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УИК ЮС» в пользу ООО «Энерго» 863 575 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «УИК ЮС» в доход федерального бюджета 20 272 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко