Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А56-29342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-29342/2023
19 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

от АО «СФК»: представители ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-18501/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-29342/2023/тр.3, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «Северная финансовая компания» (далее – АО «СФК», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 №182.

ФИО4 03.11.2023 подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 485 000 руб. основного долга, 2 906 515 руб. 07 коп. процентов, 252 500 руб. государственной пошлины за третейское разбирательство.

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Решением от 12.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2024, ФИО4 направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представители компании и финансового управляющего просили оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заёмщик) и ФИО4 заключён договор процентного займа от 02.04.2018 №б/н (далее – договор), согласно которому он является продолжением отношений, выстроенных сторонами на основании устного соглашения от 15.11.2012 по размещению денежных средств под проценты в странах бывшего СНГ. На момент заключения договора стороны подвели сальдо взаимных операций и установили, что по договору займодавец предоставил на дату его подписания целевой займ в размере 22 000 000 руб. Сумма определена с учётом процентов по займу нарастающим итогом. По сумме претензий у сторон не имеется.

В пункте 1.3 договора его участники оговорили, что заёмщик на 02.04.2018 получил сумму целевого займа в размере 22 000 000 руб. и обязуется вернуть её займодавцу в течение двух месяцев с момента истребования с учётом процентов по ставке ЦБ РФ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что момент передачи денежных средств заёмщику оформляется актом приёма-передачи. Ранее переданные средства по устному соглашению от 15.11.2012 считаются переданными, все ранее написанные расписки между сторонами считаются утратившими свою силу после подписания договора.

Участники договора 02.04.2018 подписали акт №1 к договору о передаче ответчицей должнику 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 №4 к договору стороны определили подсудность и порядок разрешения возникающих споров и разногласий, а именно – в Третейском суде, образованном для разрешения конкретного конфликта, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Захарьина А.Ю. в соответствии с размещённым им регламентом.

Решением Третейского арбитра Захарьина А.Ю. от 31.08.2023 по делу №Т-11/2023 с гражданина Российской Федерации ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 30 485 000 руб. основного долга по договору от 02.04.2018 №б/н, проценты в размере 2 906 515 руб. 07 коп., а также 252 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Приведённое послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае определением от 07.05.2024 по обособленному спору №А56-29342/2023/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024, арбитражный суд признал договор процентного займа от 18.03.2018, заключённый между заявителем и должником, недействительной – мнимой сделкой.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительной сделки, на которой базируются притязания кредитора, таковые не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

При таком положении оснований для отмены определения суда от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-29342/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва