Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А13-1599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1599/2022
город Вологда
27 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.04.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 (до перерыва), генерального директора ФИО4 (после перерыва),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ОГРН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (ОГРН <***>, далее – Общество о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания услуг от 10.12.2020 № 8).

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по договору, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке и статьи 310, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика просил судебное разбирательство отложить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество никаких мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства не привело, не невозможность предоставления новых доказательств в настоящее судебное заседание не сослалось, доказательств такой невозможности не представило.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика, кроме того в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв, а, соответственно, у Общества было достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по делу и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями» по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Институтской и ул. Гагарина», а именно произвести расчет пожарного риска, произвести корректировку специальных технических условий (далее также СТУ), согласовав их с МЧС России.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 700 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг – 60 рабочих дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 2.2 договора (850 000 руб.).

Платежным поручением от 10.12.2020 № 24428 Компания оплатила Обществу в качестве аванса по договору 850 000 руб. Платежным поручением от 20.09.2021 № 28927 исполнителю было перечислено 450 000 руб.

Претензией от 29.11.2021, полученной ответчиком 08.12.2021, Компания указала, что работы по договору не выполнены, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и просит вернуть уплаченную сумму аванса в размере 1 300 000 руб.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, сумму аванса не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае исходя из существа сложившихся взаимоотношений установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом условия пункта 4.1 договора и даты оплаты аванса заказчиком (10.12.2020) срок выполнения Обществом работ по договору истек 16.03.2021.

Истец указал, что ответчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (претензия от 29.11.2021).

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Компания представила доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (т. 1, л. 25). Согласно данным официального сайта «Почты России» претензия получена ответчиком 08.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно условиям договора (приложение 1 к договору) работы, подлежащие выполнению Обществом, включают в себя: расчеты пожарного риска, корректировка специальных технических условий, согласование специальных технических условий в МЧС России.

Необходимость согласования специальных технических условий с МЧС России также предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, результатом выполненных работ являются расчет пожарного риски и специальные технические условия, согласованные с МЧС России.

Ответчик не представил суду доказательств согласования СТУ с уполномоченным органом, а также выполнения им надлежащего расчета пожарного риска, предъявления результата работ к приемке заказчику.

Расчет пожарного риска и специальные технические условия, разработанные ответчиком, содержали существенные недостатки, выявленные в ходе их рассмотрения нормативно-техническим советом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области и отраженные в заключении (протокол от 04.03.2021 № 2). В связи с наличием указанных замечаний СТУ и расчет пожарного риска согласованы не были.

Общество не представило доказательств устранения выявленных замечаний, не сослалось на их необоснованность.

В дальнейшем, 21.09.2021 (письмо от 21.09.2021 № 75) Общество представило СТУ на рассмотрение в МЧС России. На основании обращения ответчика от 22.10.2021 № 109 с связи с необходимостью внесения изменений в СТУ срок рассмотрения обращения продлен.

Как указало МЧС России в письме от 05.05.2022 № ИГ-19-1041, окончательная редакция СТУ, а также комплект документов, предусмотренных пунктом 12 Административного регламента предоставления МЧС России государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, в адрес МЧС России от ответчика не поступали, в связи с чем 14.12.2021 Обществу в рассмотрении обращения отказано.

Таким образом, указание ответчика на согласование МЧС России в декабре 2021 года СТУ является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Довод ответчика об отказе истца в предоставлении титульного листа для направления пакета документов в МЧС России на согласование, также отклоняется судом. Единственный имеющийся в материалах дела запрос титульного листа датирован 28.12.2021, тогда как на указанную дату ответчиком уже был получен отказ МЧС России в рассмотрении обращения о согласовании СТУ, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на согласие заказчика с выполнением работ по договору по истечении установленных договором сроков не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости неотработанного подрядчиком аванса при отсутствии самого факта выполнения работ.

На невозможность выполнения работ по договору ответчик не сослался, доказательств такой невозможности не представил.

Ссылка на неоказание заказчиком содействия в выполнении работ является голословной. Обществом не представлено доказательств обращения к Компании за таким содействием. Более того, напротив, материалами дела подтверждается, что заказчик оказывал исполнителю необходимое содействие, в частности, принимал участие в рассмотрении специальных технических условий на заседании нормативно-технического совета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на дату его расторжения заказчиком, результат работ не достигнут.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 300 000 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в пользу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева