Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-55173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55173/23-7-425
19 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ОРАНЖЕВЫЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 г. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «АЙТИКОМ» с участием 3-его лица Федеральной нотариальной палаты о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022г. и признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25 от 18.03.2022 изготовленный ООО «АйтиКом», выданный на имя ФИО4.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 22.07.2019г. года между Смирновым Евгением Анатольевичем и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № 0002586/008-19.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 999 267,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 72 месяца со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN <***>. 23.07.2019 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2019-003-850357-855.

26.12.2021г. между ФИО6 Оглы и Банком был заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 Кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN <***>. 27.12.2021 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-006-691353-275.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, банком было принято решение об обращении в суд за защитой своих законных интересов. Заемщики не исполняют обязательства по кредитным договорам. При подготовке исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество Банком было выявлено исключение записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На обращение Банка о причинах исключения записей, направленного на электронный адрес reestr@fciit.ru, 16.12.2022г. поступил ответ, в котором банку было указано на то, что уведомление было исключено сотрудником банка. Дополнительно было рекомендовано обратиться к любому нотариусу за получением расширенной выписки из реестра.

19.12.2022 банком была получена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( № уведомления 2021-006-691353-275). В отношении автомобиля марки Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN <***> 18.03.2022 на основании заявления некого ФИО4, действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2021-006691353-275/1).

19.12.2022 банком была получена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( № уведомления 2019-003-850357-855). В отношении автомобиля марки Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN <***> 18.04.2022 также на основании заявления ФИО4, действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2019-003-850357-855/1).

ФИО4 никогда не работал в банке, гражданско-правовые договоры не заключались, доверенности на его имя не выдавались, приказы не оформлялись.

21.12.2022 банком был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении фактов, изложенных выше.

07.02.2023 в банк от Федеральной нотариальной палаты поступил ответ, в котором сообщалось, что уведомления об исключении записей о залоге №№ 2021-006-691353275/1 от 18.03.2022, 2019-003-850357-855/1 от 18.04.2022 были направлены нотариусам в электронной форме и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной ФИО4. По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан удостоверяющим центром ООО «АйтиКом» (ИНН <***>), срок действия 18.03.2022 – 18.03.2023.

13.02.2023 банк направил в ООО «АйтиКом» письмо с запросом документов, на основании которых ФИО4 была предоставлена УКЭП.

14.02.2023 банк направил в ООО «АйтиКом» заявление на отзыв сертификата ключа УКЭП ФИО4.

14.02.2023 ООО «АйтиКом» на основании заявления банка аннулировал сертификат ключа УКЭП ФИО4.

28.02.2023 в банк от ООО «АйтиКом» поступил ответ с приложенными копиями документов, на основании которых ими был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25. В качестве документа, предоставляющего право ФИО4 действовать от имени Банка, была представлена копия доверенности № 38НК. В числе копий документов, направленных в Банк со стороны ООО «АйтиКом», было также заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

При этом, ФИО4 никогда не работал в банке по трудовому договору, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенности, соответственно, не выдавались. В штатном расписании отсутствует должность «Менеджер по привлечению клиентов», именно эта должность у ФИО4 указана в заявлении и доверенности.

Кроме того, при визуальном осмотре представленных копий доверенности и заявления выявлены следующие несоответствия: наименование Банка указано как ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как верное наименование Банка – ООО Банк Оранжевый; должность единоличного исполнительного органа указана как Председатель правления, в то время как верное наименование должности – Председатель Правления; подписи ФИО7 на заявлении и доверенности выполнены иным лицом, они не соответствуют подписи указанного лица и даже не содержат признаков «подражания подписи»; оттиск печати Банка не соответствует оригинальному оттиску печати Банка: диаметр оттиска печати на копии документов составляет 3,5 см, в то время как оригинальная печать банка имеет диаметр 4 см; посередине оттиска оригинальной печати Банка указано слово ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как на поддельных документах посередине оттиска печати указаны слова в кавычках «Банк Оранжевый»; местонахождение Банка и единоличного исполнительного органа Банка – Санкт- Петербург, в то время как на поддельных документах на печати указано Филиал в Москве.

Согласно п. 5.2 «Положения о порядке оформления доверенностей в ООО Банк Оранжевый», доверенность регистрируется в Журнале учета доверенностей. В Журнале учета доверенностям присваиваются только порядковые номера без буквенного сопровождения. В то же время, доверенность, представленная ФИО4 содержит и буквенное сопровождение.

Помимо указанных визуальных отличий имеются иные пороки заявления и доверенности, которые не могли не заметить сотрудники ООО «АйтиКом».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в

том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Законом.

Статьей 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрены создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи среди прочего включаются сведения о владельце сертификата:

- фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и - место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая

- идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с пунктами 2 и 2.1 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с пунктом 2.2 данной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 13 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Соответственно данные требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.

Суд приходит к выводу о том, что удостоверяющим центром не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом № 63-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026A25 от 18.03.2022 изготовленный ООО "АЙТИКОМ", выданный на имя ФИО4.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, представленная ФИО4 доверенность не содержит даты ее совершения. Согласно статье 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Довод ответчика о том, что на доверенности имеется дата её совершения (18.03.2022) не может быть принят во внимание, поскольку единственная указанная в Доверенности дата относится не к самой Доверенности, а к Заявке № 1112472.

Спорная электронная подпись выдавалась на основании доверенности, из которой невозможно установить место её совершения, при этом, ответчик как профессиональный участник рынка, должен был обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение Банка и его постоянно действующего единоличного исполнительного органа является: г. Санкт-Петербург, тогда как на подписи Единоличного исполнительного органа в спорной Доверенности стоит печать с указанием на ней «Филиал в Москве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в разделе сведения о филиалах и представительствах, официальное наименование Филиала Банка является «Филиал Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый в г. Москве».

Однако, указанное несоответствие при проведении верификации документов Ответчиком обнаружено не было.

Кроме того, в верхнем правом углу доверенности содержится Qr код. Qr коды обычно используются в качестве дополнительного способа проверки действительности документа. При наведении камеры на Qr код доверенности, представленной ФИО4, появляется ссылка на сайт: https://catalog-lot-online.ru, содержащая информацию об окончании аукциона на электронной торговой площадке.

На официальном сайте Банка по адресу: https://www.bankorange.ru/o-banke содержится информация о корректном наименовании Банка. Полное наименование Банка - Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, сокращенное наименование - ООО Банк Оранжевый, полное наименование на английском языке - Limited liability company Bank Orange. На той же интернет странице указано верное наименование филиала Банка - Филиал ООО Банк Оранжевый в г. Москве, а не Филиал в Москве как указано на печати в поддельных заявлении и доверенности. Поскольку информация является публичной и общедоступной, следовательно, в доказывании не нуждается.

Как указано на сайте ООО «АйтиКом» по адресу: https://uc-itcom.ru/sertifikaty-i- licenzii, удостоверяющий центр включен Министерством связи и массовых коммуникаций РФ в Единый Государственный Реестр сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров. Работает на основании действующей лицензии ФСБ России в рамках закона об электронной подписи. С 2018 года получил статус доверенного УЦ Федеральной службы государственной статистики.

В поддельном заявлении от имени Банка на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи указана электронная почта ФИО4 – otk.ud@bankorange-msk.ru.

У ООО «АйтиКом», как у профессионального участника рынка по выдаче сертификатов УКЭП, была возможность проверить доменные имена Банка. Более того, указанная информация также является публичной и общедоступной. Так, проверка информации о домене, свободен ли домен, возрасте домена, а также о владельце домена, осуществляется посредством сервиса whois (сетевой протокол). Протокол подразумевает клиент-серверную архитектуру и используется для доступа к публичным серверам баз данных (как правило, самих регистраторов IP адресов и доменных имен). В некоторых случаях, whois сервер для определенного домена верхнего уровня содержит полную базу данных обо всех зарегистрированных доменах. В других случаях, такой whois сервер

содержит лишь самую базовую информацию и отсылает к whois серверам конкретных регистраторов.

bank-orange-msk.ru – это доменное имя, указанное в электронной почте ФИО4, которое не принадлежит Банку. Так, согласно данным с сервиса whois, домены bankorange.ru и bank-orange-msk.ru были зарегистрированы 14.03.2022 и 17.03.2022 (за один день до подачи заявления ФИО4 в ООО «АйтиКом»!) соответственно. Их владельцем является Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Приказом Роскомнадзора от 31.07.2019 № 229 «Об утверждении Положения о национальной системе доменных имен, требований к ней, порядка ее создания, в том числе формирования информации, содержащейся в ней, а также правил ее использования, включая условия и порядок предоставления доступа к информации», регистрация доменов, чтобы стать полноправным владельцем домена, возможна только у регистраторов доменов. Регистратор домена в обязательном порядке должен иметь Аккредитацию Координационного центра национального домена сети Интернет: https://cctld.ru/. При этом, регистраторы доменов при регистрации в качестве владельца юридического лица, запрашивают у такого юридического лица Устав; копии свидетельств ИНН и ОГРН; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица и иные документы проведения дополнительной идентификации.

Домен Банка - bankorange.ru, создан 13.10.2012. Регистратором домена выступает REG.RU. Владельцем указанного домена является Limited liability company Bank Orange. Данная информация также общедоступна посредством проверки домена на сервисе whois. Сотрудники ООО Банк Оранжевый для служебных целей имеют право использовать электронную почту только с доменным именем bankorange.ru.

Также на сайте Банка России в разделе «Банковский сектор» - «Информация о кредитных организациях» представлены ссылки на официальные страницы ООО Банк Оранжевый в сети Интернет: https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=250000008.

Таким образом, ООО «АйтиКом», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить доменное имя, указанное в электронной почте ФИО4 У профессионального удостоверяющего центра также должны были возникнуть сомнения в части регистрации доменного имени bank-orange-msk.ru за один день до подачи заявления о выдаче ключа проверки сертификата УКЭП.

Поскольку владельцем сертификата электронной подписи является юридическое лицо, то оплата стоимости услуг ООО «АйтиКом» по выпуску спорной электронной подписи должна была производиться с расчетного счета Банка, в случае же оплаты услуг представителем, у него должны иметься соответствующие полномочия.

Между тем, никаких платежей в пользу ООО «АйтиКом» Банк не производил и денежных средств для оплаты услуг ответчика ФИО4 и/или иным лицам не выдавал. В доверенности, представленной ответчиком в материалы дела, у ФИО4 отсутствовали полномочия по внесению платы за услуги ООО «АйтиКом» от имени Банка.

В связи с незаконным исключением сведений о залоге вышеуказанных транспортных средств банк утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести к убыткам.

Согласно данным с сайта «гибдд.рф» заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а Банк перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Такого соглашения истец с ответчиком не заключал, выдачу электронной подписи не санкционировал.

Сертификат ключа поверки электронной подписи был выпущен неуполномоченному лицу Банка на основании ничтожной доверенности (186 ГК РФ). Предоставленные ответчиком в материалы дела документы (копия заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022, копия Бланка сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022, копия доверенности на имя ФИО4) свидетельствуют о том, что они являются подложными, т.к. ни подпись председателя Правления Банка, ни печать Банка не являются подлинными.

Все вышеперечисленное свидетельствует о ненадлежащем проведении идентификации заявителя и верификации документов, представленных для выпуска сертификата электронной подписи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что удостоверяющий центр создает сертификаты ключей

проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. При этом, Ответчик не проявил должной осмотрительности при выпуске электронной подписи, идентификация Ответчиком проведена недобросовестно.

В силу ч. 9 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

Несмотря на то, что ответчик проинформировал истца об аннулировании электронной подписи с 14.02.2023г., суд приходит к выводу о том, что электронная подпись является недействительной с момента ее создания, поскольку была получена по подложным документам.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в иных случаях, установленных указанным федеральным законом. Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 статьи 14 указанного федерального закона, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Таким образом, действие спорного сертификата прекращено лишь на будущее время с момента внесения записи о прекращении его действия в реестр сертификатов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022г. суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. № 3486/99 и 14.08.2001г. № 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022г., являются необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026A25 от 18.03.2022 изготовленный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выданный на имя ФИО4.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ОРАНЖЕВЫЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова