Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-8576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600143905, далее – предприниматель ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Троицкое», должник), принятое по заявлению предпринимателя ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи, заключённым в отношении лотов № 9 и № 13 по результатам торгов.

В заседании приняли участие представители: предпринимателя ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021; ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 09.03.2022; конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2022 по лоту № 9 в торгах 2310-ОТПП по продаже имущества общества «Троицкое», а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2022 по лоту № 13 в торгах 2310-ОТПП по продаже имущества общества «Троицкое».

Требование обоснованно наличием у заявителя первичного преимущественного права приобретения имущества должника.

Определением суда от 27.06.2022 заявление удовлетворено.

При этом суд признал, что уведомления о намерении реализовать преимущественное право покупки от предпринимателя ФИО2 поступили ранее соответствующих уведомлений лица, с которым договоры заключены.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что поступившие от предпринимателя ФИО2 вместе с заявками на участие в торгах уведомления о намерении реализовать преимущественное право покупки (далее – уведомления) не порождают правовых последствий, поскольку поданы до проведения торгов, определения их результатов (цены имущества), в отсутствие других потенциальных покупателей; а повторные уведомления, направленные предпринимателем ФИО2 посредством почтовой связи считаются (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) поступившими в адрес организатора торгов позже соответствующих уведомлений от лица, с которым фактически заключены договоры купли-продажи - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 отменить, определение суда от 27.06.2022 оставить в силе. В обоснование ссылается на то, что ею ясно и недвусмысленно выражено намерение приобрести имущество (лоты № 9 и № 13) по цене, сформированной на торгах, о чём организатор торгов уведомлён при получении заявок предпринимателя ФИО2 на участие в торгах; по лоту № 13 предпринимателем ФИО2 предложена наивысшая цена, при этом следуя логике апелляционного суда относительно того, что индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 первым подана заявка, управляющий все равно в нарушение закона заключил договор с предпринимателем ФИО3; для случая направления уведомления по почте имеет значение момент отправки письма организатору торгов, а не доставки, поскольку уведомление участника торгов должно быть подано максимально оперативно.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве, возражениях на кассационную жалобу ФИО3, конкурный управляющий ФИО5 просят обжалуемое постановление оставить в силе.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего ФИО5 просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2021 организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), привлечённым конкурсным управляющим, на официальном сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 7815320, которым сообщено о проведении торгов по продаже имущества должника на площадке «А-КОСТА info» в сети интернет по адресу: https://www.akosta.info посредством публичного предложения в составе лотов № № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. Приём заявок осуществлялся с 13.12.2021 00:00 по 30.01.2022 23:59. Номер торгов - 2310-ОТПП.

ФИО8, действующей в интересах предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора от 22.12.2021 № 3, подана 12.01.2022 в 23:57:19.572 заявка на участие в торгах по лоту № 13; к данной заявке помимо необходимых документов приложено уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника (лот №13) по цене, сформированной на торгах в соответствии с положениями статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ФИО8, действующей в интересах предпринимателя ФИО2 на основании агентского договора от 10.01.2022 № 1, подана 15.01.2022 в 23:55:07 заявка на участие в торгах по лоту № 9; к данной заявке помимо необходимых документов приложено уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника (лот № 9) по цене, сформированной на торгах в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

Обе заявки приняты, предприниматель ФИО2 допущена к торгам, о чём свидетельствует протокол об определении участников торгов №2310-ОТПП/1.

Согласно протоколу о результатах торгов № 2310-ОТПП/2/9 победителем торгов по лоту № 9 признана индивидуальный предприниматель ФИО9

Согласно протоколу о результатах торгов № 2310-ОТПП/2/13 победителем торгов по лоту № 13 признана ФИО8, действовавшая в интересах предпринимателя ФИО2

На сайте www.fedresurs.ru 04.02.2022 опубликовано сообщение № 8152612 (с учётом публикации об опечатке по лоту № 13), согласно которому по лоту № 13 и лоту № 9 в торгах 2310-ОТПП заключены договоры с предпринимателем ФИО3, как с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения соответствующего имущества.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества по лотам № 9 и № 13 направлены почтовой связью повторно, но адресатом не получены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счёл, что предприниматель ФИО2, обладающая правом преимущественной покупки земельных участков по лотам № 13 и № 9, ясно и недвусмысленно заявила об участии в торгах, оплатила задатки, одновременно с этим уведомила о намерении реализовать преимущественное право покупки данного имущества должника.

Учитывая, что заявка предпринимателя ФИО2 на участие в торгах по лоту № 13 зарегистрирована 12.01.2022 в 23:57, тогда как заявка предпринимателя ФИО3 - только 14.01.2022; заявка предпринимателя ФИО2 на участие в торгах по лоту № 9 зарегистрирована 15.01.2022 в 23:55, а заявка предпринимателя ФИО3 по лоту № 9 - 18.01.2022; уведомления о намерении реализовать преимущественное право покупки имущества должника от предпринимателя ФИО3 поступили после подведения результатов торгов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества должника на предпринимателя ФИО2

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции счёл, что подавая заявку на участие в торгах с приложением уведомления о преимущественном праве, предприниматель ФИО2 преждевременно выразила своё намерение, а доставка её соответствующих повторных уведомлений по почте в место назначения (почтовое отделение организатора торгов) с учётом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ состоялась позднее даты подачи предпринимателем ФИО3 заявлений о реализации им права преимущественной покупки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи заключены с ним правомерно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чьё заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Судами установлено и не оспаривается сторонами то, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 как сельхозпроизводители, осуществляющие деятельность на смежных с участками должника земельных участках, имеют преимущественное право на приобретение имущества по лотам № 9 и №13 одинаковой степени.

В соответствии с правовыми позициям, изложенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки.

Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, уведомления предпринимателя ФИО2 о преимущественном праве доставлены организатору торгов в момент подачи заявок на участие в торгах, поэтому соответствующее волеизъявление известно управляющему не позднее определения состава участников торгов.

Указанное намерение отвечает критериям надлежащей оферты заключить договоры по цене, которая будет сформирована на торгах.

Соответствующее намерение не отменялось (не отзывалось) впоследствии, подтверждено дополнительно направлением соответствующих уведомлений по почте.

Установление момента доставки повторных уведомлений в почтовое отделение в обстоятельствах осведомлённости управляющего к моменту окончания торгов о намерении предпринимателя ФИО2 реализовать преимущественное право, не имеет правового значения.

Не исключают указанной осведомлённости управляющего невнесение предпринимателем ФИО2 своих заявок в протокол заявок о реализации преимущественного права, поскольку в протокол уже были внесены заявки предпринимателя ФИО3 и, по логике управляющего, заявка предпринимателя ФИО2 заведомо оценивается как более поздняя.

Кроме того, суды установили, что управляющим не организовано оперативное получение отправлений по адресу, доведённому им до заинтересованных лиц для корреспонденции с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения у полученных вместе с заявкой на участие в торгах уведомлений о намерении реализовать преимущественное право не основаны на законе.

Напротив, в данном случае лицо, занимающееся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, предприняло все необходимые меры к участию в торгах на добросовестной конкурентной основе и сразу заявило о своём преимуществе, более того, признано победителем по одному из лотов, и не отказалось от приобретения второго лота по наивысшей цене, предложенной другим участником.

Доводы об ограничении тем самым других лиц в возможности приобрести имущество отклоняются: участники торгов, не имеющие преимущества как сельхозпроизводители, участвуют в торгах в надежде, что предложенная ими цена будет высока и поэтому не принята лицами с указанным преимуществом; а лица с таким преимуществом, не участвовавшие в торгах, не вправе исключать, что имеются сельхозпроизводители, в том числе участники торгов, уведомившие продавца к моменту окончания торгов о намерении реализовать преимущество.

Правило об обязанности управляющего направить лицам, имеющим право преимущественной покупки, сообщений о возможности приобрести имущество должника по цене, сформированной на торгах, не исключает правового значения имеющихся в распоряжении управляющего к моменту окончания торгов уведомлений лиц, обладающих соответствующим правом.

В данном случае определение суда первой инстанции соответствует целям процедуры банкротства (реализация имущества должника по наилучшей цене, выявленной в условиях конкурентных торгов), сохранения целевого назначения и использования имущества должника (передачи его производителю сельскохозяйственной продукции на смежных с должником земельных участках), принципам добросовестной конкуренции (заключение договора с лицом, ранее других уведомившим продавца о своём приоритете).

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А45-8576/2018 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1