Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-12671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12671/2021
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ГБУЗ РБ ГДКБ №17 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУЗ РДКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 72 355 руб. 85 коп.,


при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №521 от 01.10.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 63 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 355 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РБ ГДКБ №17, ГБУЗ РДКБ.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее - Истец) и ГКУ ФИО3 РБ (далее - Ответчик:) был заключен Государственный контракт № 0101200009518002160 от 15.08.2018 года (далее – Договор) в соответствие с которым Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, осуществить поставку насоса для проведения энтерального питания (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом в соответствии с разделом 7 Контракта оказать услуга по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги (п. 111. Контракта), Цена контракта составила 630 000,00 руб. (шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) (п. 2.2. Контракта).

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Уполномоченным лицам Заказчика (далее - Получатель) согласно Списку Уполномоченных лиц Заказчика и их адресам доставки Оборудования (Приложением № 3 к настоящему контракту) (далее - Место доставки).

Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки Оборудования. Получатель действует от имени Заказчика при приёмке Оборудования по всем вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением оплаты контракта (п. 1.2. и п.1.3. Контракта).

При заключении Контракта Истец предоставил Ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, то есть в размере 63 000,00 руб. на основании платежного поручения №20861 от 03.08.2018.

Согласно Приложению № 3 к Контракту Уполномоченными лицами Заказчика являются ГБУЗ РДКБ (адрес поставки: 450106, <...>), и ГБУЗ РБ ГДКБ №17 (адрес поставки: 450065, <...>).

Поставка Оборудования осуществляется Уполномоченным лицам Заказчика (далее -Получатель) в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 5.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.1. Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется Заказчиком в срок не более 5 дней в ходе передачи оборудования Получателю.

Письмом исх. от 13.09.2018 истец предложил поставку товара с улучшенными характеристиками.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту осуществил поставку товара в адрес Получателя ГБУЗ РДКБ по Товарной накладной РН 00122696 от 14.09.2018 г. и в адрес Получателя ГБУЗ РБ ГДКБ №17 по Товарной накладной РН 00122689 от 14.09.2018 г. (подписана Получателем 26.10.2018).

Истец указывает, что обязательства по Контракту выполнены надлежащим образом, к поставке предложены насосы Amika для подачи энтерального питания, со степенью защиты от воды IP 35 (защита от водяной струи), что согласно международной системе классификации влагозащиты (IЕС60529) является более защищенной по сравнению с индексом Х4 (защита от брызг). Данный факт также подтверждается письмом изготовителя указанного оборудования - ООО «Фрезенеус Каби».

Между тем, Заказчик поставку товара с иными техническими характеристиками не согласовал, соответствующие изменения в договор внесены не были, товар Заказчиком не принят, Акты ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчиком не подписаны.

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям п.2.13 приложения №2 к Контракту (технические требования) по характеристике уровень защиты от попадания воды: фактическое значение IP 41 вместо IP X4, о чем Получателем составлен акт №2 от 24.08.2018, 28.09.2018 ответчик направил истцу претензию №3586 с требованием устранить несоответствия в срок до 01.10.2018 12-00.

01.10.2018 Заказчиком (ответчиком) было составлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0101200009518002160 от 15.08.2018 года №3591 (получено Поставщиком 08.10.2018 года). В данном уведомлении заказчиком указано: "24.08.2018 г. грузополучателем по контракту - ГБУЗ РБ ГДКБ №17 составлен акт №2 о несоответствии поставленного ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» товара. Согласно данному акту уровень защиты от попадания воды фактическое значение - IP 41, а в пункте 2.13 приложения №2 к контракту (технические требования) указано требование: IP Х4".

Как следует из пояснений истца и 3-х лиц, товар, принятый Получателями, был полностью возвращен истцу в связи с односторонним отказом Заказчика, возвратные документы не оформлялись в связи с тем, что товар на момент возврата истцу не был оприходован Получателями, оплата по контракту не проводилась.

03.12.2018 ответчиком выставлено требование об уплате штрафа исх.№ 4162-01

В соответствии с п. 10.6. Контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Со ссылкой на то, что основное обязательство прекращено односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 0101200009518002160 от 15.08.2018 года, что повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства, у Заказчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения по контракту Поставщику в полном объеме. Заказчик в добровольном порядке сумму указанного обеспечительного платежа не вернул.

Требование Поставщика (исх. №14 от 20.01.2020 г.) о возврате суммы обеспечения с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств было оставлено Заказчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец также указывает, что Заказчиком было подано обращение в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о включении сведений об участнике закупки ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № 0101200009518002160 от 15.08.2018 года. УФАС по Республике Башкортостан приняло решение не включать информацию, представленную ГКУ ФИО3 РБ о включении ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях Поставщика не было выявлено признаков недобросовестного отношения по исполнению принятых на себя Контрактом обязательств (Решение №РНП-02-241/18 от 23.11.2018).

На претензию Поставщика (№558 от 23.12.2020 г.) Заказчиком был направлен ответ (исх. №251 от 27.01.2021 г.) с указанием того, что сумма обеспечительного платежа была удержана ГКУ ФИО3 РБ в качестве штрафа, предусмотренного п. 11.9. Контракта в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает следующее.

В п. 28 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), далее - Обзор, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе): и отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения.

Также в п. 29 обзора указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказника в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку поставщиком обязательства по Контракту не исполнены, то Ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

По вопросу начисления штрафа, ответчик сообщает, что штраф начислен в соответствии с условиями контракта. Отсутствие требования об уплате штрафа в ЕИС не означает наличие возможности Истца по его неуплате.

Указанные выше обстоятельства не освобождают Истца от штрафа и, следовательно, сумма штрафа была удержана Ответчиком правомерно.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием возврата суммы обеспечения исполнения контракта № 0101200009518002160 от 15.08.2018.

Правоотношения сторон в рамках контракта № 0101200009518002160 от 15.08.2018 урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.6. Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту).

При заключении контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 63 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в исполнение принятых на себя обязательств по Контракту осуществил поставку товара в адрес Получателя ГБУЗ РДКБ по Товарной накладной РН 00122696 от 14.092018 г. и в адрес Получателя ГБУЗ РБ ГДКБ №17 по Товарной накладной РН 00122689 от 14.09.2018 г.

Между тем, товар ответчиком (Заказчиком) не принят, акт ввода в эксплуатацию оборудования ответчиком не подписан по причине несоответствия поставленного товара техническим требованиям (приложение №2 к контракту). Соответственно, условия для возврата обеспечительного платежа не наступили.

Доводы истца о неправомерности расторжения истцом контракта в связи с предложением ответчика заменить предмет контракта, предложив продукт улучшенных характеристик - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что разрешение вопроса о том, обладает ли товар улучшенными характеристиками, должно осуществляться с позиции его соответствия потребностям заказчика в целом, а не по отдельно взятым позициям, о чем свидетельствует часть 7 статьи 95 Закона о закупках, которой предоставляет заказчику право, а не возлагает обязанность, согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

В рассматриваемом случае стороны в приложении №2 к контракту вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В рассматриваемом случае истец должен был передать именно тот товар, который составлял предмет контракта и в силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар с обязательными требованиями.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик оборудования и отказался от замены оборудования (насоса Amika для подачи энтерального питания с уровнем защиты от попадания воды фактическое значение - IP 41, вместо указанного в пункте 2.13 приложения №2 к контракту (технические требования) - IP Х4".

Таким образом, судом сделан вывод о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет именно насос с указанными в контракте уровнем защиты от попадания воды.

На этом основании ответчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 3591 от 01.10.2018 вступило в силу, истцом не оспорено.

Пунктом 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом по данному делу) обязательств, предусмотренных: контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленные Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63 000 руб.

В связи с тем, что Поставщиком обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнена, покупатель правомерно потребовал уплаты штрафа за нарушение условий договора в части поставки товара, не соответствующего Контракту по характеристикам.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в дополнениях к отзыву № б/н от 20.07.2022, о том что, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком только в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке не исполнены, то ответчик вправе удержать денежные средства в размере неустойки, подлежащей взысканию согласно п. 11.9 контракта.

Пунктом 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом по данному делу) обязательств, предусмотренных: контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленные Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63 000 руб.

Штраф начислен в соответствии с условиями контракта и аналогичен по сумме обеспечительного платежа.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара не исполнены, товар не поставлен, возвращен истцу, соответственно, обязательства по контракту истцом не исполнены. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорено.

Истцом не представлено доказательств незаконности удержания ответчиком спорной суммы обеспечения.

Доводы истца об отсутствии недобросовестности в его действиях, подтвержденной Решением №РНП-02-241/18 от 23.11.2018 УФАС по РБ, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку обязательства по поставке товара не исполнены, соответственно, имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств перечисленных в обеспечение исполнения контракта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова