Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А11-1702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-1702/2021

12.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, площадь Советская, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 130, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 775 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

установил, что истец – администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее – ООО "Политех") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 0128200000120000937_219170 в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020.

Ответчик заявил и представил в материалы дела ходатайство от 07.04.2021, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пункт 9.7 контракта, на освобождение сторон от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как пояснил ответчик, в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 14.04.2020 № 91 "Об установлении комплекса ограничительных и иных мероприятий на территории муниципального образования Петушинский район" с 16.04.2020 по 30.04.2020 на территории Петушинского района был введен комплекс ограничений направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Был запрещен въезд в Петушинский район и выезд из него граждан, не имеющих регистрации по месту жительства в границах территории с особым режимом. Указанные ограничения были сняты 09.06.2020.

Кроме того, как пояснил ответчик, в процессе выполнения работ возникли сложности с оформлением разрешительных документов (ордер на земельные работы и вывоз представителей всех коммуникаций). При расчете срока выполнения работ не было учтена необходимость получения согласования в администрации за пять дней до отключения. Учитывая указанные обстоятельства заказчик был уведомлен о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок. Подрядчик обратился к заказчику с предложением продлить срок исполнения контракта. В продлении срока исполнения контракта заказчиком было отказано.

Также ответчик не согласен с суммой неустойки.

По мнению ответчика, так как работы выполнялись поэтапно, то размер пени должен быть начислен исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, ответчик сослался на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которых начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 01.06.2021 № ПУ-3991/01-22 пояснил согласно приложению к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 утверждено положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в соответствии с пунктом 2.3. указанного положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Сертификат о форс-мажоре в адрес администрации Петушинского района не был предоставлен.

Также по мнению истца в соответствии с пунктом 4.2 Указа Губернатора Владимирской области от 14.04.2020 № 91 "Об установлении комплекса ограничительных и иных мероприятий на территории муниципального образования Петушинский район" для граждан исполняющих обязательства, основанные на трудовых или иных договорах в интересах физических и юридических лиц, а так же индивидуальных предпринимателей, - при предъявлении должностному лицу органов внутренних дел (полиции) документа, удостоверяющего личность, и подтверждающих документов (договор, счет-фактура на груз, транспортная накладная и т.п) был установлен особый режим въезда на территорию Петушинского района, что не препятствовало ответчику исполнять свои обязанности по контракту.

Кроме того, истец пояснил, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" продление срока исполнения обязательств не допускается.

05.10.2021 стороны в судебное заседание не явились, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство истца в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

07.04.2020 Администрация (заказчик) и ООО "Политех" (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 0128200000120000937_219170 (далее – контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика модернизацию наружных сетей водопровода на территории Петушинского района и сдать ее результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 1 к контракту) составляет 5 722 224,08 руб. (Пять миллионов семьсот двадцать две тысячи двести двадцать четыре рубля 08 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 953 704,01 руб. (Девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот четыре рубля 01 копейка), и включает все расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ (пункт 2.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктом 4 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.1. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее чем 30 июня 2020 года (пункт 4.2. контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата начала, окончания выполнения работ (отдельных видов работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.4. контракта).

Подрядчик обязался своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с локальными сметами и условиями контракта, техническими регламентами, СП, СНиП, СанПиН, иными обязательными правилами и нормативными актами, и представить заказчику исполнительную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (пункт 6.3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта)

Как следует из материалов дела и пояснил истец, согласно пункту 4.2. контракта, подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 30.06.2020.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "Политех" в указанные сроки свои обязательства не исполнило, срок окончания производства работ был нарушен. Просрочка исполнения обязательств на момент предоставления актов выполненных работ 24.08.2020, составляет 54 календарных дня.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 17.09.2020 № ПУ-7052/01-22 об уплате пени, полученное ответчиком 05.02.2018.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность ответчика установлена пунктом 9.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 4 контракта:

- начало работ: в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта;

- окончание работ: не позднее чем 30 июня 2020 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по выполнению работ были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, при этом работы были выполнены и сданы ответчиком 24.08.2020, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в контракте начислены пени в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, условия контракта, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд признает расчет пени истца законным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020, суд считает подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 17, 49, 37, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех", г. Владимир, мкр. Юрьевец в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 0128200000120000937_219170 в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва