Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А57-25141/2022

547/2023-138915(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25141/2022
город Саратов
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН»,

заинтересованные лица: Комитет культурного наследия Саратовской области, Правительство Саратовской области,

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», Министерство здравоохранения Саратовской области,

о признании незаконными действий Комитета культурного наследия Саратовской области, выразившихся в отказе в согласовании предмета охраны Объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов), кон.Х1Х-нач.вв:-общежитие» находящееся по адресу: Россия, <...> (Литера Н), разработанного ООО «Рестмастерская АПН»; обязании Комитета культурного наследия Саратовской области утвердить предмет охраны Объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов), кон.Х1Х-нач.вв:-общежитие» находящееся по адресу: Россия, <...> (Литера Н), разработанный ООО «Рестмастерская АПН»,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,

от Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, по

доверенности от 09.01.2023,

от ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» - ФИО6, по доверенности от 16.01.2023, иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее - ООО «Рестмастерская АПН», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Комитета культурного наследия Саратовской области (далее - Комитет) выразившихся в отказе в согласовании предмета охраны Объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов) кон. ХIХ-нач. XX вв.: общежитие» находящегося по адресу: Россия, <...> (Литера Н), разработанного ООО «Рестмастерская АПН», направленного в Комитет культурного наследия Саратовской области 08.07.2022 письмом исх. № 167 и возвращенного Комитетом письмом исх. 01-16/926-исх от 05.08.2022; обязании Комитета утвердить предмет охраны Объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов) кон. ХIХ-нач. XX вв.: общежитие» находящееся по адресу: Россия, <...> (Литера Н) разработанный ООО «Рестмастерская АПН», направленный в Комитет 08.07.2022 письмом исх. № 167 и возвращенный Комитетом письмом исх. 01-16/926-исх от 05.08.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен контракт № 0160300057321000007 от 23.09.2021 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX-нач. ХХ вв.: - общежитие» находящегося по адресу: Россия, <...> (Литера Н) (далее – Контракт).

Согласно пункту 6 Технического задания, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - Управление), необходимо разработать предмет охраны по результатам комплексных научных исследований и утвердить в Управлении.

ООО «Рестмастерская АПН» исх. 160 от 16.11.2021 (вх. № 2288 от 16.11.2021) с сопроводительным письмом направило по электронной почте на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения вышеуказанного объекта «Проект предмета охраны» (Шифр: № 016030/21-С-ППО), для утверждения приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Письмом Управления вх. № 01-16/1383-исх от 06.12.2021 обществу сообщено что проект рассмотрен и не соответствует пунктам 4, 8 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Порядок № 28).

Общество письмом исх. № 181 от 08.12.2021 повторно направлена проектная документация на согласование и утверждение проекта предмета охраны по замечаниям (вх. № 01-16/1383-исх от 06.12.2021) посредством почтовой связи.

В ответ на указанное письмо от Управления в адрес общества поступило письмо вх. № 01-16/14-исх от 14.01.2022 с замечаниями.


Письмом общества № 6 от 17.01.2022 документация направлена повторно с исправленными замечаниями, а также ответом на замечания.

25.02.2022 Комитетом в адрес общества направлен отказ в связи с недостаточной проработкой предмета охраны в соответствии с пунктами 4, 8 Порядка № 28.

21.03.2022 обществом письмом исх. № 79 повторно направлена научно-проектная документация «проект предмета охраны» на согласование в Управление с учетом замечаний вх. № 01-16/1383-исх от 06.12.2021, вх. № 01-16/14-исх от 14.01.2022, вх. № 01-16/222-исх от 25.02.2022.

Письмом от 08.07.2022 обществом направлен доработанный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны.

Письмом исх. 01-16/926-исх от 05.08.2022 Комитетом обществу возвращен на доработку проект предмета охраны в связи с тем, что историческая часть предмета охраны не

соответствует разработанному предмету охраны, подготовленному к утверждению.

Не согласившись с данными действиями Комитета, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Орган исполнительной власти принимает решение об утверждении предмета охраны на основании соответствующего проекта, отвечающего требованиям Закона № 73-ФЗ и Порядка № 28.


Разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных,

археологических, натурных и иных исследований (далее - историко-культурные исследования).

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Понятие предмета охраны определено в пункте 6 части 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ как описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Таким образом, историко-культурные исследования предлагаемые в проекте предмета охраны должны соотноситься с предлагаемым к утверждению предметом охраны, мотивировано и обосновано на научной и исторической основе привести к сохранению индивидуальных особенностей отвечающих требованиям аутентичности и подлежащих сохранению, реставрации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка № 28, разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

При поступлении документов, не соответствующих положениям Порядка № 28, орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, возвращает поступившие документы с мотивированным обоснованием причин возврата.

Из позиции Комитета в рамках настоящего дела усматривается, что проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Больничный комплекс (13 объектов) кон. ХIХ-нач. XX вв.», здание общежития, расположенного по адресу: <...> (Литера Н) представляемый заявителем, не может быть согласован в связи с недостаточной проработкой предмета охраны ОКН, отсутствием историко-культурных исследований, на основании положений Порядка № 28.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 06.12.2021 № 0116/1383-исх Комитетом возвращен представленный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны по причине недостаточной проработки проекта. Комитетом указано на необходимость устранения выявленных замечаний, определив предмет охраны, исходя из подтверждения наличия деталей, элементов и их подлинных размеров на период создания ОКН (начало XX века). В предмет охраны должны быть включены только подлинные архитектурные элементы. Заполнение оконных проёмов (расстекловка) на общих фотографиях фасада (стр. 39 проекта) не соответствует включаемым в предмет охраны (стр. 41 проекта). На планах этажей не отмечено, в каких именно помещениях расположен потолочный карниз, включаемый в предмет охраны. В текстовой части проекта в описании пунктов предмета охраны (стр. 37 проекта) имеются смысловые ошибки.


Таким образом, проект предмета охраны, возвращённый Комитетом на доработку письмом от 06.12.2021 № 01-16/1383-исх не содержал документов, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих подлинность элементов, включаемых в предмет охраны, подтверждающих их наличие в период создания ОКН.

В силу пункта 3 Порядка № 28 разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко- градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований (далее - историко-культурные исследования).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 28 материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

15.12.2021 в Комитет поступил подготовленный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны ОКН, который письмом Комитета от 14.01.2022 № 01-16/14-исх возвращён заявителю на доработку.

Как установлено Комитетом и не опровергнуто обществом, причины возврата на доработку не были устранены и аналогичны предыдущим: необходимо выявить представляющие историческую ценность факты истории, архитектурные элементы и определить предмет охраны исходя из подтверждения наличия этих деталей, элементов и их подлинных размеров на период создания объекта (начало XX века). В представленном проекте историко-архивные сведения по зданию общежития, входящему в состав ансамбля, отсутствуют, тогда как в предмет охраны должны быть включены только подлинные элементы. Заполнение оконных проёмов (расстекловка) в утверждаемой части на фотографиях (стр. 53 проекта) представлена в двух вариантах. Исторических исследований, подтверждения наличия двух рисунков расстекловки на время создания объекта, уточнения, где именно должен присутствовать каждый из вариантов рисунка, не представлено. Не представляется возможным определить, в каких именно помещениях расположен потолочный карниз, включаемый в предмет охраны. На странице 53 проекта присутствует схема помещений с расположением потолочного карниза, однако подтверждение с фотофиксацией помещений с существующими потолочными карнизами отсутствуют.

25.01.2022 в Комитет поступил подготовленный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны ОКН, который письмом Комитета от 25.02.2022 № 01-16/222-исх вновь возвращён на доработку, поскольку выявленные ранее замечания не устранены обществом.

Так, предмет охраны должен включать характеристики и параметры, непосредственно связанные с периодом создания объекта культурного наследия. Необходимо выявить представляющие историческую ценность факты истории, архитектурные элементы и определить предмет охраны исходя из подтверждения наличия этих деталей, элементов и их подлинных размеров на период создания объекта (начало XX века). Памятник в составе ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов)» - здание общежития не изучен в достаточной степени. Нет исследований по поздней пристройке к зданию, не изучен вопрос: в настоящее время пристройка является частью здания или поставлена на кадастровый учёт как самостоятельный объект. Не представлены историко-культурные исследования, подтверждающие необходимость сохранения (историко-культурное значение) таких технологий отделки, как дранка, форточки в расстекловке. Не представляется возможным определить, в каких помещениях и каким образом располагается потолочный карниз, который проектом предлагается включить в предмет охраны, поскольку отсутствуют


подтверждения с фотофиксацией наличия потолочных карнизов. В помещениях, где в настоящее время отсутствуют печи, которые обоснованно не предлагается восстанавливать, расположение потолочного карниза, согласно Проекту, остаётся с конфигурацией под печи (углом).

23.03.2022 в Комитет поступил после доработки проект предмета охраны ОКН, подготовленный ООО «Рестмастерская АПН».

Однако ранее выявленные замечания обществом не были устранены.

Так, в проекте предмета охраны отсутствуют историко-архивные сведения по зданию общежития (литера Н), входящего в состав ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. Х1Х-нач. XX вв.», расположенного по адресу: <...>. В проекте не представлены ссылки на источники получения информации по проведённым историко-культурным и библиографическим изысканиям. Материал, не подтверждаемый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, в соответствии с пунктами 5, 4 Порядка, не может служить обоснованием для утверждения предмета охраны ОКН.

В предмет охраны ОКН должны быть включены только подлинные архитектурные элементы. Не представлено ни одной архивной фотографии рассматриваемого ОКН.

На странице 19 проекта указывается, что «первоначальные деревянные заполнения окон не сохранились». Между тем, как установлено Комитетом, без какого-либо обоснования, заполнение оконных проёмов (расстекловка) включается в предмет охраны и в утверждаемой части на фотографиях представлено в двух вариантах.

Согласно выводам Комитета, не представляется возможным определить, на основании каких исследований сделан вывод о том, что материалом несущих наружных и внутренних стен является древесина хвойных пород, поскольку никакого обоснования, историко-культурного исследования, историко-архивных материалов не представлено.

Письмом от 08.07.2022 обществом направлен доработанный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны.

12.07.2022 в Комитет поступил доработанный ООО «Рестмастерская АПН» проект предмета охраны здания общежития (литера Н), входящего в состав ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. ХIХ-нач. XX вв.», расположенного по адресу: <...>.

В данном варианте проекта предмета охраны ОКН замечания относительно необходимости предоставления историко-архивных материалов, историко-культурных исследований, обосновывающих предмет охраны ОКН, подлежащий утверждению, не устранены.

Рассматривая поступивший 12.07.2022 проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального наследия «Общежитие», входящий в состав ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX-нач. XX вв.», расположенный по адресу <...> органом исполнительной власти в сфере сохранения объектов культурного наследия были выявлены разночтения и противоречия не позволяющие обоснованно утвердить предмет охраны.

Так, из содержания историко-архитектурных исследований (стр.6-9) в отношении исследуемого объекта была однозначно определена дата строительства деревянного общежития - 1892 год, при этом какой-либо иной исторической информации об объекте не установлено, отсутствует ретроспективный анализ фотографических материалов (в том числе отсутствует ретроспективная фотофиксация советского периода).

Из содержания стр. 6 проекта датой строительства деревянного общежития считается 1892 год, при этом на стр. 7 указано, что точная дата постройки не установлена.

В отношении здания общежития на стр. 7 указано «не имеет стилистического единства с остальными зданиями больничного комплекса и не представляет самостоятельного интереса в архитектурном плане», историческая фотофиксация объекта отсутствует (кроме того,


отсутствует ретроспективная фотофиксация советского периода), отсутствуют сведения о проведении в отношении здания объемов ремонтов, капитальных ремонтов в период эксплуатации, сведения о дате и состоянии объекта на момент прекращения эксплуатации. Изготовителем проекта предложено в качестве предмета охраны сохранение стилистической особенности: образец провинциальной жилой архитектуры Саратова кон. Х1Х-нач. XX вв./, однако в проекте отсутствует анализ стилистики строительства жилой застройки в Саратове указываемого периода.

Страница 24 проекта содержит описание конструктивных элементов из которых следует, что подлинным (историчным) является часть фундамента, бревна капитальных стен и перекрытий, конфигурация кровли, частично сохранены внешние наличники окон. Однако в предмет охраны предложены такие элементы как: расстекловка окон, материал покрытия кровли (рядовое железо), материал стропильной системы, материал и конфигурация обшивки доской, материал и внешний облик наружной двери входа через пристройку, при этом пункт 3 предлагаемого предмета охраны не сохраняет объем более поздних пристроек. Следует отметить, что отсутствует описание (фотофиксация) подлинных элементов с привязкой к конструкции объекта культурного наследия.

В проекте отсутствуют сведения о проведении в отношении здания объемов ремонтов, капитальных ремонтов в период эксплуатации, сведения о дате и состоянии объекта на момент прекращения эксплуатации.

Согласно историческим исследованиям объекта (стр. 33) здание имеет четыре входные группы, однако предлагаемый предмет охраны объекта указывает на наличие двух входов из пристроек. Согласно архивным данным (стр. 71-72) и копии паспорта БТИ (стр. 85-86) все четыре входа имели пристройки, две из которых на дату проектирования предмета охраны утрачены, однако анализ данных фактов отсутствует. Отсутствие исследований в отношении каждого входа приводит к неточному применению терминов или, напротив, достоверному предложению определения предмета охраны в части объемно-пространственных и архитектурно-художественных композиций объекта: сохранение «оконных осей» (в случае изменения оконных проемов в дверные в ходе поздней эксплуатации объекта) или следует применить термин «световых осей» (в случае 4 исторических проемов).

Кроме того, схематическое изображение объемно-пространственных и архитектурно-художественных композиций не содержит сведений обо всех оконных проемах, имеющихся в пристройках входных групп (стр. 94 противоречит сведениям на стр. 36, 37, 72).

Согласно сведениям со страниц 33, 34, 39 в объекта утрачены исторические системы отопления (5 печей), которые поддерживали ребра жесткости деревянного двухэтажного строения. Снос печного отопления влечет изменение кровельного покрытия, а в отдельных случаях - изменение конфигурации кровли или стропильной системы. Однако в ходе исследования объекта данный факт не рассматривался. При этом в предлагаемом разделе включается декоративно-пластическое оформление фасадов в качестве элемента, подлежащего охране «материал и конфигурация, размер выноса, венчающего карниза». Следует отметить, что в исследовательской части не представлены фотоматериалы о периметральности или частичной сохранности данного элемента.

Страница 96 проекта содержит предложение о сохранении частично утраченных конструктивных особенностей здания. Так в 2006 году при хозяйственной эксплуатации здания западное крыло было переустроено, о чем свидетельствует паспорт БТИ (стр. 86).

На странице 51 «Вывод по итогам историко-культурных исследований» указано, что никаких перестроек, изменивших первоначальный облик здания, не было. Однако отсутствует перечень утраченных элементов, таких как: обшивка здания, расстекловка здания, декоративное оформление оконных проемов (если предположить, что предлагаемое к сохранению единственное окно (стр. 95) подлинное). Кроме того отсутствуют печи, межкомнатные двери, часть межкомнатных перегородок.


Согласно представленным инструментальным исследованиям (зондажи), изложенным на страницах 39-50, целью которых являлось определение колера окрасочного слоя поверхности стен (как в интерьере помещений, так и части сохранившейся наружной обшивки), наличников оконного проема, дверного полотна, сделать вывод о материале внутренних стен (предлагаются к сохранению на стр. 97 - бревна тесанные с двух сторон) не представляется возможным, и такой вывод является противоречивым.

На странице 9 проекта (архитектурно-художественный и типологический анализ)

указано на отсутствие сохранившихся первоначальных деревянных заполнении окон вследствие многочисленных ремонтных работ, проводимых в ходе эксплуатации объекта. Однако к включению в предмет охраны предложены такие элементы, как оформление оконных проемов рамочными профильными деревянными наличниками (стр.95).

В предлагаемом к утверждению предмете охраны отсутствует описание (фотофиксация) подлинных элементов с привязкой к конструкции объекта культурного наследия.

Последний вариант проекта предмета охраны ОКН включал в себя стропильную систему кровли, материал несущих стен - древесина хвойных пород. Отсутствуют исторические планы внутренней планировки.

Проектом предлагается к включению в предмет охраны форма окон и материал оконных рам - древесина. При этом проектом не представлены материалы историко-культурных исследований, обосновывающих указанные решения.

Проект возвращён на доработку ООО «Рестмастерская АПН» письмом от 05.08.2022 № 01-16/962-исх.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о правомерности позиции Комитета о том, что представляемые заявителем варианты проекта предмета охраны ОКН «Больничный комплекс (13 объектов), кон. Х1Х- нач. XX вв. - общежитие», находящегося по адресу: <...> (Литера Н), не соответствуют пунктам 3, 4 Порядка № 28.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими указанные выше выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 7:22:00

Кому выдана Мамяшева Диана Рафисовна