Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-60573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60573/2022
31 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: Паркина М.Н., дов. № 15 от 09.1.2023г.;

от ответчика: Продун И.А., дов. № 2022-12-05 от 05.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Company BOSIO (Bosio d.o.o) на решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к Company BOSIO (Bosio d.o.o.) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» обратилось с исковым заявлением к Company BOSIO (Bosio d.o.o.) о расторжении

контракта № 74/3581 от 10.02.2017, а также о взыскании 535.776 евро неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 21-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт модернизации валкового производства № 74/3581, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим описанием работы по модернизации ковочного комплекса и сдать их

результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном контрактом. Объектом модернизации по контракту являются: печь газовая нагревательная типа РР-КР 94/1300 (под печи 3,24*9,2*3,2 м) в кол-ве 3 штук; печь газовая термическая типа РР-КР 95/1200 (под печи 3,5*10**2,7 м) в кол-ве 3 штук печь газовая термическая типа РР-КР 66/1200 (под печи 3,5*7,0,2,7 м) в кол-ве 2 штук. В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 6.484.500 евро: стоимость разработки технической документации составляет – 485.000 евро; стоимость оборудования составляет – 4.287.750 евро; стоимость монтажных работ составляет – 1.310.012 евро; стоимость шеф-монтажных работ и инструктажа (услуги) - 237 528 евро; стоимость пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний оборудования – 164.210 евро. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 контракта, общая стоимость контракта оплачивается заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 50% от общей стоимости контракта, что составляет 3.242.250 евро, оплачивается заказчиком как стартовый аванс в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 3.242.250 евро; платеж в размере 50 % от общей стоимости контракта, что составляет 3.242.252 евро, оплачивается заказчиком посредством безотзывного делимого документарного аккредитива. аккредитив открывается в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с п.5.1 контракта, виды выполняемых работ, их очередность, взаимосвязь и продолжительность определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Срок начала выполнения работ по контракту - с момента проведения заказчиком стартового аванса в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в п.3.1. контракта (п.5.2). Фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе (п.5.3 контракта).

Так, 17.03.2017 истец во исполнение принятых по контракту обязательств произвел оплату авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости контракта в сумме – 3.242.250 евро на расчетный счет ответчика. Дополнительным соглашением к контракту № 7 от 25.12.2020 срок выполнения шеф-монтажных и

пуско-наладочных работ был продлен до 31.12.2021. Ответчиком частично были исполнены обязательства по контракту на сумму 2.706.474 евро, при этом не выполнены работы по изготовлению фундаментов и подвод энергоносителей к части поставленного оборудования, не произведены монтажные работы, пусконаладочные работы, аттестационные испытания на общую сумму 535.776 евро. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-285174/2021, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявленных к истцу требований о внесении изменений в контракт. Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу А47- 12984/2018, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с невозможностью истцом оплатить ввозные пошлины на поставленный товар, оборудование помещено под таможенную процедуру таможенного склада, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Перечень операций, совершаемых с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада установлены ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и является ограниченным. Для нахождения и использования данного товара на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению им, в отношении него необходимо применить таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 134 ТК ЕАЭС). Одним из условий для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренных п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которой требования уплате ввозных пошлин отнесены к текущим платежам пятой очереди. С целью реализации товара по наиболее выгодной цене конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по оплате таможенных сборов в пользу Федеральной Таможенной службы России. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от

13.02.2021 по делу № А47-12984/2018 в удовлетворении заявления отказано. Согласно таможенным декларациям, товары помещены под процедуру таможенного склада в период с 05.03.2019 по 27.06.2019. При этом, соответствии с п. 1 ст. 157 ТК ЕАЭС, срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года со дня помещения товаров под такую таможенную процедуру. Согласно п. 2 ст. 157 ТК ЕАЭС, при неоднократном применении таможенной процедуры таможенного склада в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза, в том числе, когда декларантами этих товаров выступают разные лица, общий срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи Истцом в адрес ответчик была направлена претензия о расторжении контракта и возврате неиспользованного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 459, 451, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из объективной невозможности АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» оплатить таможенные платежи, а также истечения срока действия режима таможенного склада, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Кроме того, суд верно установил, что поскольку уплаченный по контракту аванс на сумму 535.776 евро не был отработан ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое было правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

В данном случае, следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а иск подлежал оставлению без рассмотрения,

поскольку данное требование должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 к производству принято заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в связи с чем требования, возникшие к должнику до 25.10.2018, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А47-12984/2018. В свою очередь имущественные требования самого должника к третьим лицам рассматриваются в общеисковом порядке в соответствии с нормами АПК РФ. В рамках настоящего дела именно должник предъявил имущественные требования к Company BOSIO, и, следовательно, рассмотрение настоящего дела (вне рамок дела о банкротстве должника) осуществлено с соблюдением правил подсудности.

Следует указать и о том, что довод о необходимости сальдирования встречных обязательств Company BOSIO ранее не заявлялся, тогда как новые доводы и обоснования позиции, которые не были раскрыты в суде первой и апелляционной инстанций, в силу положений 286 АПК РФ, не могут быть приняты и учтены судом кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие ответчика с выводами суда и фактически направлены на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-60573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

ФИО1