Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-60242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60242/18-171-440
г. Москва
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОФФГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 119192, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 5, дата регистрации: 11.08.2015 г. к ответчику ООО "АЛЬБУС-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 119048, <...>, дата регистрации: 07.10.2015 г.

о взыскании 89 897, 92 долларов США по соглашению от 06.04.2016 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. №05 от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 6 041 825,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 987,23 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению б/№ от 06.04.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснил, истцом счет не был оплачен, товар, о поставке которого была достигнута договоренность с истцом, находится у ответчика, сослался на электронную переписку с истцом, в части выставления счета истцу пояснил, счет был выставлен в электронном виде, пояснил, закупка товара подтверждена складской справкой, в части получения требования истца о возврате денежных средств пояснил, по почте не получал, получил на руки в 2017 году.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРОФФГРУПП» (Истец), Покупатель и ООО «Альбус-Трейд» (Ответчик), Поставщик достигли соглашения о поставке, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу товар, а именно: Серверный корпус AIC RMC-2H-0-2 и Блок питания TFX FSP FSP250-60SNT (далее Товар) общей стоимостью 177 025 долларов США в соответствии со Счетом № 116 от 06.04.2016.

Согласно материалам дела, на основании Счета № 116 от 06.04.2016 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 88 512,50 долларов США в качестве предоплаты в размере 50 % от стоимости Товара, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 27.04.2016, № 15 от 28.04.2016, № 49 от 30.06.2016.

Согласно норме п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно норме п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец перечислил Ответчику денежные средства на основании Счета № 116 от 06.04.2016 в качестве предоплаты в размере 50 % от стоимости Товара, что является акцептом, и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поставки согласно нормам п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно норме п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные § 1 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно норме п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по поставке Товара, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно иску, истец отказался от исполнения Соглашения о поставке на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Согласно норме п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке Товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает сумму предварительной оплаты за Товар, в связи с чем обязан вернуть Истцу уплаченную сумму денежных средств в размере 88 512,50 долларов США.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как следует из отзыва, по существу ответчик сослался на то, что истцом оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем товар не был поставлен, сослался на то, что представленный истцом счет является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлен счет №116 от 06.04.2016г, выставленный ответчиком истцу за поставку сервисного корпуса AIC RMC-2H-0-2 и блока питания TFX FSP FSP250-60SNT на общую сумму 177 025 долларов США.

Ответчиком в материалы дела представлен счет №116 от 06.04.2015 за поставку серверно-сетевого оборудования (корпусов, шкафов, блоков питания, комплектующих, аксессуаров) на общую сумму 12 195 269,95 руб.

Из анализа представленных истцом и ответчиком счетов, судом установлено, что действительно, представленные сторонами счета содержат противоречивые данные.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выставления истцу своего счета 116 от 06.04.2015 за поставку серверно-сетевого оборудования (корпусов, шкафов, блоков питания, комплектующих, аксессуаров) на общую сумму 12 195 269,95 руб.

При этом, суд отмечает, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 6 041 825,61 руб. ответчик в отзыве подтверждает.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки истцу товара либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено. При этом, суд также отмечает, что из пояснений ответчика усматривается, что товар был закуплен и находится на складе ответчика, что подтверждено также представленной самим ответчиком складской справкой.

Суд также отмечает, что доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 6 041 825,61 руб. суду также не представлено, пояснений относительно того, на основании чего ответчиком удерживаются денежные средства, полученные от истца, ответчик суду также не представил.

В части доводов ответчика относительно того, что переговоры велись сторонами посредством электронной переписки, суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком электронных писем, суду не представляется возможным установить факт согласования условий поставки, а именно: предмет поставки, сроки, стоимость.

Так, судом установлено, из представленных писем не усматривается, что истец и ответчик достигли каких-либо согласований относительно объема поставки, цены каждой партии, порядка оплаты, сроков оплаты. При этом, из переписки не усматривается, относительно какого именно товара ведется переписка, отсутствует указание на идентификационные признаки товара.

Иных доказательств согласования с истцом существенных условий относительно поставки товара ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов относительно того, что факт поставки должен был быть осуществлен после получения полной суммы оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты.

В части доводов ответчика относительно отсутствия в материалах дела соглашения о поставке от 06.04.2016г., суд отмечает следующее.

Действительно, истцом в материалы дела не представлено соглашение о поставке от 06.04.2016г. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в платежных поручения и счёте, выставленном истцу ответчиком, в котором указан ассортимент, количество, цена товара.

В части доводов ответчика относительно того, что счет, представленный истцом, выражен в валют доллары США, что противоречит действующему законодательству поскольку валютные операции между резидентами РФ запрещены, суд отмечает, что оплата была произведена истцом в рублях РФ.

Таким образом, суд отмечает, что, не смотря на то, что счет был выставлен в долларах США, оплата истцом производилась в рублях РФ, таким образом, валютных операций между истцом и ответчиком не производилось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Поскольку оплата осуществлялась истцом в рублях РФ, суд считает, что основной долг при взыскании с ответчика также должен быть выражен в рублях РФ.

Таким образом, согласно расчета суда, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 041 825,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016г. по 30.01.2018г. составляет 77 987,23 руб.

При этом, суд отмечает, что при расчете процентов истец руководствовался тем, что на дату подготовки иска сумма в рублях, эквивалентная 88 512,50 долларов США, составляла 4 982 492,54 руб., в связи с чем, проценты составили 77 987,23 руб.

При проверке расчета судом было установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, перечисленной истцом на основании платежных поручений, выраженной в рублях (6 041 825,61 руб.), за период с 14.11.2016г. по 30.01.2018г. составляют 669 556,52 руб.

Вместе с тем, суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 21.09.2016 была направлена претензия от 09.09.2016 №_01/09-2016 (почтовый идентификатор 11904902104612).

Судом установлено, согласно информации с официального сайта Почта России, указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения была выслана 03.11.2016 обратно отправителю.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу от том, что разумной датой начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.11.2016.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 432, 434, 438 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬБУС-ТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОФФГРУПП" долг в размере 6 041 825,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 987,23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков