Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А79-4173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4173/2019
г. Чебоксары
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сорго", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420006, <...>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары), ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

о взыскании 3 876 170 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

Министерство здравоохранения Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 & ФИО2",

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, ФИО4 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 № 9, ФИО6 по доверенности от 22.07.2019 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее – Учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 861 871 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным отклонением ответчиком второй части заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме, что повлекло неверное определение победителя аукциона, с которым заключен и исполнен контракт на поставку шовного и гемостатического материала.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- в действиях ответчика по отклонению заявки истца отсутствует вина, поскольку он при этом руководствовался разъяснениями относительно вида сплава изделия, содержащимися в письме ООО "ФИО2 & ФИО2" от 20.06.2017;

- истец не доказал обоснованность тех цен, которые указаны в представленных им коммерческих предложениях, а также реальную возможность поставки товара с учетом включения ООО "Сорго" в 2017 году в Реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнения обязательств но поставке шовного материала;

- истец не предпринял своевременных мер для уменьшения убытков, поскольку не обратился в суд с надлежащим иском об оспаривании контракта, заключенного с ООО "АМК", который привел бы к восстановлению нарушенных прав;

- в заявке истца на участие в аукционе приведены характеристики предлагаемых медицинских изделий, не соответствующие требованиям аукционной документации, в связи с чем признание истца победителем электронного аукциона и заключение с ним договора невозможно.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением суда от 17.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 & ФИО2".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: письма от 20.06.2017 № 2006-12/17 ООО "ФИО2 & ФИО2" за подписью ФИО7 и письма от 13.05.2019 № 1305-13/19 ООО "ФИО2 & ФИО2" за подписью ФИО7

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу писем ООО "ФИО2 & ФИО2", о фальсификации которых заявлено истцом.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, с учетом того обстоятельства, что ООО "ФИО2 & ФИО2" подтвердило составление им этих писем и их направление адресатам, в связи с чем заявление о фальсификации является необоснованным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по ранее изложенным доводам, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия заявленных ООО "Сорго" в заявке на участие в электронном аукционе характеристик предлагаемых медицинских изделий.

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, о чем принято протокольное определение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А79-11750/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018, установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 ФГБУ "Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования" (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 762 036 руб. 98 коп.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал "Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани".

Для участия в аукционе было подано четыре заявки.

Согласно протоколу № 1/116-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 16.06.2017 заявки № 1 (ООО "Сорго") и № 4 (ООО "АМК") допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и № 3 не допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 2/116-ЭА подведения итогов электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала от 21.06.2017 в электронном аукционе приняли участие ООО "Сорго" и ООО "АМК".

ООО "Сорго" предложило цену договора 10 600 000 руб., ООО "АМК" - 10 708 224,80 руб.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о признании заявки ООО "Сорго" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В связи с соответствием только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан не состоявшимся.

07.07.2017 заказчик и ООО "АМК" заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала по цене 10 708 224,80 руб.

Государственный контракт исполнен.

Во второй части заявки ООО "Сорго" указало товар со следующими характеристиками: "Монокрил Плюс. Соединенные Штаты Америки. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани...".

ООО "АМК" предложил аналогичный товар того же производителя, указав в своей заявке на изготовление иглы из сплава "ферритно - мартенситный".

Учреждение представило письмо уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО "ФИО2 & ФИО2" от 20.06.2017 № 2006-12/17, которым оно руководствовалось при проведении аукциона, из которого следует, что в комплект шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно - мартенситный).

В ходе проверки жалобы ООО "Сорго" антимонопольный орган также запрашивал информацию у уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО "ФИО2 & ФИО2", который в письме № 3006-12/17 от 30.06.2017 сообщил, что в комплект шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно - мартенситный).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что описание товара, сделанное ООО "Сорго" в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона, следовательно, и отвечает потребности государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный).

Указание ООО "Сорго" в своей заявке информации о том, что в комплект шовного материала входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного соответствует общему требованию заказчика об изготовлении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава в одном его вариантов, не относится к предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ условиям для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В данном случае отсутствует непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Указание ООО "Сорго" в своей заявке на то обстоятельство, что в комплект предложенного им шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного с учетом условия пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона в отношении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный) не является недостоверными сведениями по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Сорго" не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении.

Вторая часть заявки ООО "Сорго" соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО "Сорго" было выгоднее.

При этих обстоятельствах в рамках дела № 192-К-2017 антимонопольный орган пришел к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО "Сорго".

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы ООО "Сорго", так как аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО "АМК" заключен государственный контракт, который исполнен.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Сорго" не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства были отражены также в судебных актах Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А79-11750/2017.

Таким образом, перечисленные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Претензией от 07.02.2019 № 4/19 ООО "Сорго" потребовало от Учреждения возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3876170,2 руб., составляющей разницу между ценой контракта в размере 10600000 руб., предложенной в ходе аукциона истцом, и предполагаемыми его расходами на приобретение товара по контракту, подтвержденными коммерческими предложениями поставщиков, а также транспортировку товара.

Отказ Учреждения от добровольного возмещения убытков послужил основанием для предъявления иска в суд по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), а также от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды по настоящему делу должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, явившиеся препятствием для заключения контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения контракта; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для получения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению контракта.

В данном случае противоправные действия ответчика подтверждаются судебными актами по делу № А79-11750/2017, в которых судами установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу, предложившему лучшие условия по цене, стать победителем торгов и исполнить контракт.

Разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом в условиях подачи вторых частей заявок двумя участниками зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.06.2107 № 2/116-ЭА истец сделал наилучшее конкурентное предложение, а именно, предложил цену контракта в размере 10600000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Соответствие поданной истцом заявки на участие в электронном аукционе требованиям действующего законодательства и документации о закупке было установлено судебными актами по делу № А79-11750/2017.

При таких обстоятельствах именно истец должен был быть признан победителем электронного аукциона и в силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в июне 2017 года) с ним, как с победителем, должен был быть заключен контракт.

Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

То обстоятельство, что истец имел реальную возможность исполнить контракт в том случае, если бы он был с ним заключен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, счетами на оплату от 14.06.2017 и коммерческими предложениями от 14.06.2017 ООО "ПТО "Медтехника", ООО "Медлана" и ООО "Футберг", с которыми истцом заключены долгосрочные контракты (договоры) на поставку шовного и гемостатического материала от 01.01.2016 №, от 01.06.2016 № 16/226, от 25.07.2016 № М-230.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления и принимались все меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А79-11750/2017 судами было установлено, что товары, являющиеся предметом аукциона, поставлены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Устанавливая размер убытков понесенных истцом, суд исходит из расчета, приведенного истцом в приложении к исковому заявлению, а также в уточненном исковом заявлении, а именно: 10600000 руб. (цена контракта, предложенная истцом на аукционе) – 2357671,2 руб. (себестоимость товара согласно коммерческому предложению ООО ПТО "Медтехника" по 6 позициям технического задания (№№ с 1 по 4,6,13)) – 543848,6 руб. (себестоимость товара согласно коммерческому предложению ООО "Футберг" по 12 позициям технического задания (№№ 7,8,с 10 по 12)) – 3822310 руб. (себестоимость товара согласно коммерческому предложению ООО "Медлана" по 6 позициям технического задания(№№ 5,9,с 21 по 24)) – 14298,62 руб. (предполагаемые транспортные расходы истца при исполнении контракта) = 3861871,58 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в рассматриваемом случае совокупность обязательных элементов имущественной ответственности, таких как факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что истцом не были предприняты все разумные меры для уменьшения возникших у него убытков.

Так, истец, полагая, что ответчик неправомерно отклонил его заявку, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о пресечении незаконных действий Учреждения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, заявив одновременно обеспечительные меры в виде запрета Учреждению заключать контракт с ООО "АМК" или приостановления исполнения контракта.

Однако, истец избрал иной способ защиты нарушенного права, который занял продолжительное время и не привел к его восстановлению, содействовав тем самым увеличению размера убытков.

С учетом изложенного суд уменьшает размер убытков в два раза, удовлетворив исковые требования частично в сумме 1930935 руб. 79 коп.

Довод ответчика об отсутствии его вины, приведенный со ссылкой на письмо ООО "ФИО2 & ФИО2" от 30.06.2017 № 3006-12/17, подлежит отклонению, так как с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А79-11750/2017, ответчик независимо от указанных в этом письме сведений относительно вида сплава медицинского изделия не должен был отклонять заявку истца, поскольку она полностью соответствовала техническому заданию заказчика.

Аргумент ответчика о недоказанности истцом наличия у него реальной возможности приобрести товар по ценам, приведенным в коммерческих предложениях, суд также отклоняет, поскольку ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих обоснованность этих цен.

Факт включения истца в реестр недобросовестных поставщиков в 2017 году в данном случае не имеет значения, так как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе истец соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ и не находился в указанном реестре. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений с сайта государственных закупок истец и после включения в названый реестр продолжал исполнять ранее заключенные государственные контракты.

Возражения ответчика, сделанные со ссылкой на акт экспертизы, выполненный Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, о том, что истцом в составе своей заявки на участие в аукционе предлагались медицинские изделия не соответствующие по характеристикам сведениям, указанным в заявке ООО "Сорго" и техническому заданию, являются необоснованными в связи с тем, что в ходе проведения торгов ответчик таких несоответствий не установил и на них не ссылался, признав тем самым правильность указанных истцом сведений.

Более того, указанные возражения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из писем ООО "Футберг" и ООО ПТО "Медтехника" следует, что предложенный в заявке истца товар соответствует установленным ответчиком в техническом задании требованиям.

Выводы, содержащие в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100168 опровергаются заключением экспертов Центра экспертиз и оценки № 43-1/19.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд расценивает претензии ответчика о несоответствии предложенного истцом в составе своей заявки товара, требованиям по качеству как недобросовестное поведение.

По изложенным основаниям суд не усмотрел наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Государственную пошлину суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" 1 930 935 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 79 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) в федеральный бюджет 21 155 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорго" в федеральный бюджет 21 154 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов