Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-149229/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-149229/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО «ТИПОГРАФИЯ «АРБАТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2018 г. по делу №А40-149229/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «ДЕНТАЛ-КОСМЕТИК-РУС» (ОГРН <***>)

к ООО «ТИПОГРАФИЯ «АРБАТ» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕНТАЛ-КОСМЕТИК-РУС» (Заказчик) предъявило ООО «ТИПОГРАФИЯ «АРБАТ» (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 543,50 руб., пени в размере 51 053,92 руб. за период с 28.10.2017г. по 18.04.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028,17 руб. за период с 19.04.2018г. по 22.06.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04 октября 2017 года между ООО «Типография «АРБАТ» (Подрядчик) и ООО «Дентал-Косметик-Рус» (Заказчик) заключен Договор подряда № 79/17 на изготовление полиграфической продукции.

Согласно п. 1.1 Договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. Согласно Техническому заданию Ответчик обязуется изготовить 25 000 экземпляров пенала Doctor PROFF Black&White; 130 гр. (бумага - картон SIMCOTE 235 гр./м2; печать 4+0 CMYK + белила, выборочный софт тач лак; 1 точка склейки).

Стоимость работ по Договору составляет 319 087 руб.

Срок выполнения работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после согласования Сторонами Оригинал-макета, при условии 50% предоплаты от стоимости работ.

В соответствии с п. 3.3, п. 4.1 Договора, Оригинал-макет был согласован Сторонами по электронной почте 27 октября 2017 года.

Согласно п. 7.9 Договора, за нарушение Ответчиком конечного срока выполнения работ, Истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 159 543,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 893 от 27.10.2017г. (т. 1 л.д. 14).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.04.2018г. № 13/04/18 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 159 543,50 руб., пени в размере 51 053,92 руб. за период с 28.10.2017г. по 18.04.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028,17 руб. за период с 19.04.2018г. по 22.06.2018г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов и пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец отказался от Договора подряда до окончания конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка Ответчика на то, что в процессе выполнения работ, Истцу что-то не нравилось, не может являться отказом Истца от Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу №А40-149229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.