Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А33-4343/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4343/2018
22 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМол» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-4343/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Владимировна (ИНН 246605711065, ОГРНИП 304246621500089, Красноярский край, п. Солонцы, далее – ИП Круглова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН 2465135445, ОГРН 1152468054200, г. Красноярск, далее – ООО «КрасМол», общество, ответчик) о взыскании 101 702 рублей 39 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН 2463005419, ОГРН 1022402135260, г. Красноярск, далее – КГБУЗ «КМКБСМП ИМ. Н.С. Карповича», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «КрасМол» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает неподтвержденным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара; считает заключение № 59/33/03 от 04.07.2017 ненадлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «КрасМол» (поставщик) и ИП Кругловой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя молочную продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральных законов № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» и других нормативных актов. Качество товара удостоверялось сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, по требованию покупателя, поставщик представлял санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. Документы передавались покупателю при отгрузке товара.

Поставка товара производилась ежедневно до места нахождения покупателя на основании заявок последнего (пункты 2.5, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара установленным ГОСТам, федеральным законам, в течение установленного срока годности при условии соблюдении покупателем условий хранения товара. Товар поставлялся запаянный в ящик (пункт 3.4. договора).

21.06.2017 ответчиком во исполнение условий указанного договора истцу поставлен товар: молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2%, п/п 1 л в количестве 160 л на сумму 5 296 рублей (универсальный передаточный документ № 10344).

Из материалов дела также усматривается, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на право заключения контракта на поставку с доставкой молока на 2017 год для КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» № 21, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставлять молоко в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта – 1 017 023 рубля 88 копеек. Срок поставки – с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливался штраф в виде фиксированной суммы – 101 702 рубля 39 копеек (10% цены контракта).

В спецификации к контракту (приложение № 1) заказчик и поставщик согласовали наименование товара – молоко пастеризованное с массовой долей жира 3,2% в полиэтиленовых пакетах 1 л.

22.06.2017 согласно товарной накладной № УТ-9166 истцом третьему лицу была осуществлена поставка вышеуказанного товара в количестве 160 л на сумму 5 729 рублей 60 копеек.

В срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м) отражены сведения о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм в отношении молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке, производитель: ООО «КрасМол».

Согласно заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03 молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% в мягкой упаковке в количестве 160 000 мл., происхождение: ООО «КрасМол», не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 08.05.2010 № 299, а также Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, поскольку показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превышает установленную форму.

В основу заключения от 04.07.2017 № 59/33/03 положено, в том числе письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, учреждению, согласно которому в пробе спорной продукции получен положительный результат по показателю – КМАФАнМ.

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017, на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения ООО «КрасМол» приостановлено действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017.

В связи с выявленными несоответствиями качества поставленного товара учреждение обратилось к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 101 702 рубля 39 копеек.

30.11.2017 истцом произведена оплата штрафа третьему лицу в истребуемом размере.

14.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 8, в которой предложил последнему в течение трех календарных дней возместить сумму оплаченного предпринимателем учреждению штрафа.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следственно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложено на ответчика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком спорного товара по универсальному передаточному документу от 21.06.25017 № 10344 истцу не оспаривается.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в последующем такой товар направлен согласно товарной накладной от 22.06.2017 № УТ-9166 в адрес учреждения во исполнение предпринимателем условий контракта № 21.

Между тем, при проведении плановой проверки Федеральной службой по ветеринарному и фитонадзору по Красноярскому краю в отношении товара – молока пастеризованного м.д.ж. 3,2%, производитель: ООО «КрасМол», было выявлено несоответствие продукции Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, в связи с тем, что показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превысил установленную норму.

Указанное несоответствие отражено в срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м), письме Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, а также в заключении ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03.

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017 на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью населения ООО «КрасМол» (ИНН 2465135445) приостановлено действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2% в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017: отмечено, что за невыполнение предписания предусмотрена административная ответственность по части 15 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Названные предписание от 04.07.2017 и заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 ответчиком не обжалованы и не оспорены.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательства, подтверждающие привлечение ответчика за невыполнение предписания от 04.07.2017 к административной ответственности, также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь изложенными положениями законодательства, пришли к правомерным выводам о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и, как следствие, обоснованности заявленных убытков последним ввиду уплаты им штрафа третьему лицу.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-4343/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко