Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-71692/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71692/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЩУКИН ДВОР" (адрес: Россия 191023, <...>; оф.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевсакого 3 кв. 39, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 01.03.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЩУКИН ДВОР" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, 43 800 рублей неустойки, 5 348,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 рассмотрение дела отложено на 21.11.2022. Определение от 17.10.2022, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор 02.07.2020 № 02.07-20/П (далее – Договор), по условиям которого Ответчик должен был выполнить комплекс работ по разработке и согласованию в государственных органах проектной документации по перепланировке нежилого Помещения.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 120 000 рублей.

По условию пункта 4.2 Договора перед началом работ, после подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 40 000 рублей.

После подписания Договора Истец перечислил Ответчику 40 000 рублей (авансовый платеж), в соответствии с п. 4.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 147 от 03.08.2020.

Согласно приложению 1 к Договору работы должны были завершиться в августе 2020 года.

Конечным результатом работ, является передача Ответчиком выписок из ЕГРН по пяти вновь образовавшимся объектам недвижимости (пункт 1.1 Договора).

Частично подготовленная Ответчиком документация была неоднократно возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.11.2020, от 12.01.2021, от 24.03.2021, от 01.06.2021. Основанием для возврата послужило отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно: технического плана.

13 августа 2021 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в случае не предоставления результатов работ до 31.08.2021.

Результаты работ Ответчиком так и не были представлены.

Согласно исковому заявлению работы ответчиком не выполнены, техническая документация, разработанная с соблюдением требований Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не предоставлена. Согласование технического плана в кадастровой палате Санкт-Петербурга не произведено. Отдельные подготовительные работы, выполненные в рамках Договора, не могут быть использованы Истцом, так как выполнены с нарушением и не имеют самостоятельной ценности без выполнения всего объема работы.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, истец произвел расчет суммы неустойки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 (период действия договора) в размере 43 800 рублей.

12 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, уплаты неустойку. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2022 в размере 5 348,75 руб., с последующим начислением процентов дату по фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец обоснованно после отказа от договора начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Это требование соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом допущена ошибка в определении периода начисления процентов.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 составит 2 225,19 рублей. Также начислению подлежат проценты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЩУКИН ДВОР" задолженность в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 43 800 рублей, 2 225,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.