Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А70-3507/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3507/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е. Ю.

судей                                                             Сириной В.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3507/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договора, о признании договора действующим.

         Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 09.04.2025.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, МТУ Росимущества) с требованиями о признании уведомления управления о досрочном расторжении договора от 23.11.2023 недействительным; о признании договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2020 № 3779 (далее – договор) действующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Прокуратура Тюменской области.

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем указано, что отказ от договора является правомерным и соответствует его условиям: материалами дела подтверждено наличие потребности в использовании спорных объектов. Также управление обращает внимание на отсутствие у истца намерения выкупить арендуемое имущество, поскольку договор купли-продажи им не был подписан, а от требования о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества, выраженного в нарушении срока рассмотрения заявления о выкупе, заявленного в рамках дела № А70-14427/2022, обществом заявлен отказ.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого обществу во временное владение и пользование (в аренду) передано федеральное недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,2 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-10, 13-16, 18-20, 1а, кадастровый номер 72:23:0217004:989, адрес объекта: <...>.

Срок действия договора согласован сторонами на пять лет с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за три месяца. Договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

МТУ Росимущества в письме от 23.11.2023 № 72-03/17182 уведомило общество о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2024 в связи с потребностью УМВД России по Тюменской области в данном нежилом помещении и получением согласия на закрепление объекта за ним. В уведомлении сообщалось, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение объекта не представляется возможным.

Считая односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 23.11.2023, неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 156, 166, 309, 310, 431, 450, 450.1, 606, 607, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что в условиях отсутствия данных о ненадлежащем исполнении условий договора обществом, а также отсутствии решения об изъятии объекта аренды для использования в федеральных нуждах в соответствии с пунктом 7.4 договора, отказ от договора, выраженный в уведомлении от 23.11.2023 нельзя признать правомерным.

Суд округа с вышеприведенной позицией соглашается, не усматривая оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606, 610 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что таковой может быть расторгнут досрочно, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд.

Также договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при нарушении арендатором условий договора (пункт 7.3).

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В уведомлении от 23.11.2023 о досрочном расторжении договора МТУ Росимущества сослалось на наличие потребности в спорных помещениях, выявленной в связи с рассмотрением заявления общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора обстоятельства, послужившие основанием отказа МТУ Росимущества от спорного договора, установив, что решение об использовании спорного имущества для федеральных нужд управлением не принималось, на иные обстоятельства, дающие ответчику право заявить односторонний отказ от договора, последний не ссылался, судебные инстанции обоснованно констатировали, что действия МТУ Росимущества нарушают права общества, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает и отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав истца. Доводов о том, что оспариваемый отказ заявлен с соблюдением требований закона или условий договора не приводится, само по себе утверждение о нуждаемости в помещениях иного органа в отсутствие реализации процедуры по выявлению нуждаемости в помещениях в установленном порядке правового значения в настоящем случае не несет.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А70-1148/2024, в рамках которого рассматривалось требование общества к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

При рассмотрении указанного дела дана должная оценка поведению МТУ Росимущества с учетом обстоятельств того, что процедура расторжения договора инициирована им в период после подачи обществом заявления о выкупе со ссылкой на нуждаемость иного федерального органа в помещениях (УМВД), что в настоящем случае исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп такого имущества, то есть противоречит целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, на что правомерно указано апелляционной коллегией.

Ссылка управления на обстоятельства прекращения производства по делу № А70-14427/2022 в обоснование утверждения об отсутствии у общества намерения в выкупе спорного имущества не принимается за ее необоснованностью, поскольку в последующем инициирован спор в связи с отказом МТУ Росимущества обществу в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества (дело № А70-1148/2024).

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                               В.В. Сирина


ФИО1