Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-274018/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-274018/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной

стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БИЗНЕС+» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения таможенного органа от 02.11.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ) № 10009100/030822/3086433.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИЗНЕС+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БИЗНЕС+» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, поставка товаров по ДТ № 10009100/030822/3086433 осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № HL19120034 от 10.06.2022 (далее – контракт), заключенного между ООО «БИЗНЕС+» (декларант) и компанией «XIAMEN KING LONG UNITED AUTOMOTIVE INDUSTRY CO LTD», Китай (продавец) на условиях поставки FCA Маньчжурия (ИНКОТЕРМС - 2000).

02.11.2022 Центром электронного декларирования (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) Акцизным специализированным таможенным постом (АСТП) ФТС России принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании п. 17 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030822/3086433 в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в таможенный орган представлены: инвойс № КЕ215621 (А) от 08.06.2022 (составлен за 2 (два) дня до подписания контракта), условия поставки - FCA Manzhouli; контракт № HL19120034 от 10.06.2022 согласно п. 1 которого условия поставки DAF МАНЬЧЖУРИЯ или СУЙФЕНЬХЕ.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 210722-0125 условия поставки FCA Маньчжурия. В прайс-листе № KLOS-S20190447-C условия поставки FCA - граница Китая. В экспортной декларации КНР условия поставки FOB.

Таким образом, в представленных документах содержится 5 разных условий поставки FOB, DAF Маньчжурия, DAF Суйфеньхе, FCA Маньчжурия, FCA - граница Китая.

В рассматриваемой ДТ заявлены сведения о следующем товаре - автобус марки «KING LONG», модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. по цене 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA МАНЬЧЖУРИЯ.

Декларант представил коммерческий инвойс № 215621 от 08.06.2022 (составлен за 2 (два) дня до подписания Контракта), согласно которому цена товара автобус производства фирмы King Long модель XMQ6129Y в количестве 1.00 шт. установлена на уровне 80 100.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FCA Manzhouli.

Также декларант представил прайс-лист № KLOS-S20190447-C от 08.06.2022, согласно которому цена рассматриваемого товара установлена на уровне 83 000.00 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA - граница Китая.

Согласно предмету контракта № HL19120034 от 10.06.2022 наименование товара - 1 автобус производства фирмы King Long (см. Спецификацию). Цена за единицу товара установлена на уровне 86 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки DAF Manchuria (Маньчжурия) или Suifenghe (Суйфеньхе).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2022 к контракту стороны определили стоимость автобуса в 80 100 долл. США (условия поставки не указаны).

В соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA.

При таких расхождениях в документах у таможенного органа имелись основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Кроме того, таможней установлены расхождения в цене товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации, с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

В дополнительном соглашении отсутствует информация об условиях предоставления скидки, каких либо пояснений о продавца, об условиях скидки, порядке ее предоставления или иных документов подтверждающих наличие скидки получено не было.

При этом в распоряжение таможенного органа представлен прайс-лист продавца рассматриваемых товаров № KLOS-S20190447-C от 08.06.2022 представленный документ содержит сведения об условиях поставки, указанных в представленных документах на рассматриваемую партию товаров, что свидетельствует о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

При подаче рассматриваемой ДТ декларантом были представлены счета на оплату № 1846 и 1847 от 25.07.2022 по договору поручения № 190 от 19.09.2019 на суммы 10 000 и 53 500 рублей соответственно за перевозку иного транспортного средства.

Товар, задекларированный по ДТ 10009100/030822/3086433, перемещался по договору поручения № 113 от 21.07.2022. Так как в ответ на запрос документов и (или) сведений № 1 декларантом не были представлены корректные счета на оплату услуг по транспортировке, таможенным органом данные документы были истребованы повторно в запросе документов и (или) сведений № 2. Однако указанные документы на запросы таможенного органа не представлены.

Акты выполненных работ № 1986 и № 1987 датированы 03.08.2022, оплата услуг (согласно платежному поручению № 96 от 05.09.2022) произведена позже, при этом пояснений декларанта по несоблюдению условий оплаты услуг по транспортировке не представлено, также не представлено платежное поручение по оплате услуг по акту выполненных работ № 1986, из чего таможенному органу не представилось возможным удостовериться в оплате услуг по данному счету. Положениями договора поручения № 113 определено, что ставки и тарифы, по которым осуществляется перевозка транспортных средств, указаны в Приложениях № 1-2. В запросе документов № 2 у декларанта были истребованы пояснения по определению структуры затрат на транспортировку рассматриваемой поставки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поручения № 113 перегон автобуса от г. Маньчжурия до п. Забайкальск и далее на ООО «ПЛК-ТРАНЗИТ» осуществляется по тарифу 60 000 рублей за одно транспортное средство. При этом перегон транспортного средства с СВХ, расположенного в пункте пропуска Забайкальск, до ООО «ПЛК-ТРАНЗИТ» в период времени с 15 апреля по 15 октября составляет 1 500 рублей за одно транспортное средство.

Таким образом, расходы на транспортировку автобуса составляют 58 500 рублей. Пояснений декларантом по определению расходов той величины, которая заявлена в ДТС-1 (10 000 рублей), представлено не было.

Выявленные расхождения и непредставление истребованных таможенным органом документов и пояснений не позволили таможне убедиться в достоверности представленных документов и правильности определения величины транспортных расходов и их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Кроме того, в соответствующей графе экспортной ДТ цена рассматриваемого товара заявлена на уровне 83 000.00 долл. США в соответствии с условиями поставки FOB. В то время как в рассматриваемой ДТ цена товара установлена на уровне 80 100 долларов США в соответствии с условиями поставки FCA. Описанные выше обстоятельства не позволяют использовать представленную экспортную ДТ в качестве документа, подтверждающего заявленные декларантом сведения о стоимости рассматриваемых товаров.

Заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказаны: заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по ДТ 10009100/030822/3086433, невозможность определения таможенной стоимости спорного товара методами, предшествующими резервному и правомерность обжалуемого решения от 02.11.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ) № 10009100/030822/3086433.

Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 11.03.2022 № 305-ЭС22-808. Основания для несогласия с позицией судов у кассационной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-274018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова