Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А72-13024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск «27» декабря 2017 года Дело № А72-13024/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН

1087327000782, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных

производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по

исполнительному производству № 59874/15/73017-ИП об отказе в снятии запрета на

совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

заинтересованное лицо (взыскатель) – Российская Федерация в лице Министерства

финансов Российской Федерации (г. Москва),

третье лицо - УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД УМВД России

по Ульяновской области (г. Ульяновск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 59874/15/73017-ИП, выразившихся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, оформленном письмом от 01.09.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Ульяновской области в лице УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на

исполнении исполнительное производство от 09.12.2015 № 59874/15/73017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004455651 от 10.11.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162304/12-47-1539, о взыскании с общества в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 44 693 920 руб.

13.01.2016 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику – обществу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 должнику – обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 01.02.2016 до 01.01.2020 включительно.

28.08.2017 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило обращение общества об окончании исполнительного производства от 09.12.2015 № 59874/15/73017-ИП и снятии всех мер принудительного исполнения по указанному делу, мотивированное частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

01.09.2017 судебный пристав-исполнитель отказала в совершении указанных действий.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчики с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В спорном случае арест имущества является обеспечительной мерой.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных

лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из отзыва и пояснений ответчиков следует, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, остаток долга составил 26 071 456,20 рублей. В настоящем случае арест на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда и защиту интересов взыскателя – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против доводов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу № А72-6111/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о наложении ареста на имущество должника признано не противоречащим нормам Закона об исполнительном производстве, обществу отказано в удовлетворении требования об обязании снять запрет на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие заявителя с действиями органов ГИБДД при обращении по поводу регистрационных действий в отношении автотранспортных средств общества не является основанием для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчиками представлено письмо от 07.11.2017 в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области не возражает против выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации на автотранспортное средство – ЛиАЗ-525633-01 с сохранением ареста на него, а также представлено постановление от 07.11.2017 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 о наложении ареста на имущество должника: не производить операции по снятию с регистрационного учета автомототранспортных средств и смене их собственника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова