Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А50-7710/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«05» марта 2022 г. Дело № А50-7710/2021


Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

третьи лица:

1. Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614099, <...>).

2. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

3. Пермское отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

4. Частное дошкольное образовательное учреждение «Маня» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614067, <...>).

о взыскании 367 626 руб. 14 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020 № 7U00/63/2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 059-19-01-44-95.

от третьих лиц: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом процессуального правопреемства стороны по делу, неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 244 651 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2018г. по декабрь 2020г., 177 618 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2018г. по 10.01.2022г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности за тепловую энергию с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 511 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.03.2018г. по 20.07.2021г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности за горячую воду, а также 177 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению претензии (75,5 руб.) и искового заявления (102 руб.).

В судебном заседании 22.02.2022г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 197 430 руб. 24 коп., в части неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за тепловую энергию до 169 684 руб. 14 коп. за период с 15.03.2018г. по 15.02.2022г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Не оспаривает нахождение спорных помещений в спорный период в муниципальной собственности, но считает, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011г. № 788 создано подведомственное Департаменту учреждение – МКУ «Содержание муниципального имущества», которое в соответствии с Уставом создано с целью осуществления функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий муниципального фонда, тем самым, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием пустующих нежилых помещений. В том числе, оплачивать коммунальные услуги, в данном случае отопление и горячую воду. В отношении помещений, арендуемых третьими лицами, или переданных в безвозмездное пользование, полагает, что оплату за потребленные ресурсы обязаны платить арендаторы, фактически пользующиеся поставленными ресурсами.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за январь 2018 года.

Пояснил также, что в процессе рассмотрения дела, часть разногласий по площади помещений, объемам потребленных ресурсов, по разноске платежей, сторонами была урегулирована, задолженность по помещениям по ул. Пушкарская, 132 погашена в полном объеме арендатором ЧДОУ «Маня» в период рассмотрения дела. Согласован перечень помещений, задолженность по которым предъявлена в данном иске: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1 (71,2 кв.м, 114,1 кв.м.), Бульвар Гагарина, 27 (269,3 кв.м.), ул. Ким, 51 (390,9 кв.м.), ул. Пушкарская, 132 (102,4 кв.м., 106,5 кв.м.), ул. Соломина, 12 (105,6 кв.м.), ул. Соломина 8А (102 кв.м.), Серебрянский проезд, 7 (69,9 кв.м.) и предъявленные объемы поставленных ресурсов.

Но остались разногласия по объекту по ул. Б.Гагарина, д. 27, площадью 269,3 кв.м, в отношении которого ответчик считает предъявление требований о взыскании задолженности за отопление необоснованным, поскольку, письмом от 06.09.2011 № 09011 со ссылкой на акт от 12.12.2008 № 5040-34 ООО «ПСК» отказало арендатору в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, радиаторов отопления, и частичным изолированием труб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо Пермское отделение ВТОО «Союз художников России» ранее поддерживало позицию ответчика относительно отсутствия задолженности по помещению по адресу ул. Курчатова, 1 площадью 71,2 кв.м.

Третье лицо ЧДОУ «Маня» ранее в пояснениях указало, что кредиторская задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, отсутствует, погашена полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Государственные (муниципальные) контракты на горячее водоснабжение № ГЭ2600-02822 и на поставку тепловой энергии № ТЭ2600-03093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между сторонами не заключены, направленные в адрес ответчика проекты контрактов (письмо № 71000-041-07/430 от 29.01.2021г.), последним подписанные не возвращены.

Вместе с тем, по доводам истца ПАО «Т Плюс» (правопреемник теплоснабжающей организации ООО «ПСК»), в период с января 2018г. по декабрь 2020г. (с учетом уточнения истцом наименования объектов и их площади) ООО «ПСК» поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресам: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1 (114,1 кв.м., 71,2 кв.м.), Бульвар Гагарина, 27 (269,3 кв.м.), ул. Ким, 51 (390,9 кв.м.), ул. Пушкарская, 132 (102,4 кв.м., 106,5 кв.м.), ул. Соломина, 12 (105,6 кв.м.), ул. Соломина 8А (102 кв.м.), Серебрянский проезд, 7 (69,9 кв.м.), однако оплата за оказанные услуги последним в полном объеме не была произведена, в результате чего образовалась задолженность по тепловой энергии в размере 197 430 руб. 24 коп.

Факт принадлежности указанных нежилых помещений ответчик не оспаривал, также как и факт поставки тепловой энергии, за исключением помещения по бульвару Гагарина, 27 (269,3 кв.м.).

Однако, оплату за поставленные в спорный период ресурсы, не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71000-082-01/0091 и 0096 от 21.01.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с января 2018г. по декабрь 2020г. тепловую энергию составляет по расчету истца 197 430 руб. 24 коп.

Разногласия со стороны ответчика остались относительно пропуска срока исковой давности за январь 2018г., относительно необоснованного предъявления требований о взыскании задолженности за отопление по объекту по ул. Б.Гагарина, д. 27, площадью 269,3 кв.м, ввиду отказа ООО «ПСК» от заключения договора теплоснабжения (письмо от 06.09.2011 № 09011 со ссылкой на акт от 12.12.2008 № 5040-34). Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 48 710,65 руб.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности за январь 2018г. суд признает обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая период взыскания задолженности с января 2018г. по декабрь 2020г., истец узнал о нарушении своего права 11 февраля 2018г., не получив оплату за январь 2018г.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и направление ответчику 22.01.2021г. претензии № 71000-082-01/0091 и 0096 от 21.01.2021г. об оплате задолженности, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, соответственно, истец должен был предъявить требование за январь 2018г. не позднее 12 марта 2021г. (11 февраля +30 дней). Поскольку иск предъявлен 31.03.2021 в суд через систему «Мой Арбитр», истцом был нарушен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2018г., в связи с чем, требование в указанной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Находит суд заслуживающим внимание и довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за отопление в помещении по адресу: бульвар Гагарина, 27.

Письмом от 06.09.2011 № 09011 ООО «ПСК» отказало арендатору помещения АНО «Поддержка ветеранов и инвалидов» в заключении договора теплоснабжения со ссылкой на отсутствие в арендуемом подвальном помещении энергопринимающих устройств (батарей, радиаторов, калориферов), присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и не выставляло к оплате счета ни арендатору, ни собственнику помещения, вплоть до заключения в отношении данного помещения договора теплоснабжения с МКУ «Содержание муниципального имущества».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая, что истец на протяжении 10 лет не предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии, отказав добросовестной стороне, обратившейся к нему за заключением договора теплоснабжения, и только после изменения судебной практики обратился в суд с иском о взыскании задолженности с собственника помещения, суд считает необходимым применить в данном конкретном случае правило эстоппель и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному помещению в полном объеме, в том числе, и за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, доказательств потребления горячей воды в помещении истец также не представил.

Таким образом, из расчета истца суд считает необходимым исключить объем теплопотребления по помещению по бульвару Гагарина, 27 за период с февраля по сентябрь 2018г. В результате этого, объем теплопотребления за февраль 2018г. составляет 26,66 Гкал, за март -28,16, за апрель 19,64, за май - 0,88 руб., с июня по сентябрь - 0. В остальной части требований суд принимает во внимание расчет истца. Итого, за спорный период (с февраля 2018г. по декабрь 2020г., объем поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 172, 87 Гкал на общую сумму 323 048 руб. 85 коп., с учетом произведенной третьими лицами оплаты на сумму 216 599 руб. 87 коп., относительно которой спор между сторонами урегулирован, сумма задолженности составляет 106 448 руб. 98 коп.

В отношении помещений, арендуемых в спорный период третьими лицами (ул. Академика Курчатова, 1, площадью 71,2 кв.м, ул. Пушкарская, 132, оплата потребленных ресурсов произведена арендаторами.

Доводы ответчика относительно того, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011г. № 788 создано подведомственное Департаменту учреждение – МКУ «Содержание муниципального имущества», которое в соответствии с Уставом обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием пустующих нежилых помещений, и оплачивать коммунальные услуги, суд во внимание не принимает, поскольку, договор теплоснабжения между МКУ «Содержание муниципального имущества» и истцом не заключался в спорный период; доказательств того, что собственником имущества учреждению были перечислены денежные средства на оплату коммунальных платежей, не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 169 684 руб. 14 коп. за период с 15.03.2018г. по 15.02.2022г. (просрочка оплаты тепловой энергии), 511 руб. 76 коп. за период с 15.03.2018г. по 20.07.2021г. (просрочка оплаты горячей воды), согласно представленных расчетов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности за январь 2018г., суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии составляет 103 002 руб. за период с 12.04.2018г. по 15.02.2022г., за просрочку оплаты горячей воды 483 руб. 17 коп. за период с 12.04.2018г. по 20.07.2021г. Итого 103 485 руб. 17 коп.

Факт оплаты третьим лицом задолженности за горячую воду в размере 73,60 руб. за январь 2018г. 20.07.2021г., то есть, за пределами срока исковой давности, не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки на просроченную задолженность за январь 2018г.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 209 934 руб. 15 коп. (106 448 руб. 98 коп. + 103 485 руб. 17 коп.).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, является Департамент имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 780 руб. (429315,22 / 587007,21 * 14740 = 10780).

При определении суммы подлежащей распределению госпошлины (14740 руб.) суд исходит из размера заявленных требований 587007,21 руб. (367626,14 руб. – размер заявленных требований с учетом уточнения + 219381,07 руб. – удовлетворено ответчиком (третьим лицом) после подачи иска) и удовлетворенных требований 429 315 руб. 22 коп., из которых: 219381,07 руб. удовлетворено ответчиком (третьим лицом) после подачи иска, 209 934 руб. 15 коп. подлежит взысканию по решению суда.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 207 руб. 00 коп. (23947-14740), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 177 руб. 50 коп. по направлению претензии (75,5 руб.) и искового заявления (102 руб.), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 129 руб. 82 коп. (429315,22 / 587007,21 * 177,50 = 129,82), подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2021г., реестрами полученной корреспонденции для доставки от 22.01.2021г., договором на оказание услуг по доставке документов, сметой по доставке документов, актом, счетом на оплату, платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 209 934 (двести девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 15 коп., из которых: 106 448 (сто шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 98 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2018г. по декабрь 2020г., 103 485 (сто три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 17 коп. неустойка за период с 12.04.2018г. по 15.02.2022г., а также 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 129 (сто двадцать девять) руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 207 (девять тысяч двести семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10850 от 26.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина