Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А43-15740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15740/2018

г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-462), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 19.07.2018 года, Акционерного общества «Ольшанский карьер», г.Елец, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

1. признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушающие права заявителя при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ненаправление запроса об имеющемся у должника недвижимом имуществе) незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании денежных средств,

3. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушающие права заявителя при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014, выразившиеся в окончании исполнительного производства 14 февраля 2018 года на основании сведений о финансовом положении должника, полученных в мае 2017 года, а также при отсутствии информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2018 года отменить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика: судебный пристав ФИО1 (удостоверение),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в непринятии действий по установлению должника и его имущества, а именно: по направлению запроса относительно недвижимого имущества должника. Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправомерное окончание исполнительного производства.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал, поскольку все необходимые действия по установлению должника и его имущества, в том числе по направлению запроса в Управление Росреестра по Нижегородской области были им предприняты, однако результатов не дали, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Управление ФССП по Нижегородской области с требованием заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку все необходимые действия в соответствии с Законом №229-ФЗ с целью установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем предприняты, однако результатов не дали. Отсутствие положение результата основанием для признания факта бездействия не может служить.

Подробно доводы Управления изложены в возражении на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Ремонтный производственный завод» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист АС №006696282 о взыскании с ООО «Ремонтный производственный завод» в пользу общества 267 500 рублей предварительной оплаты по договору от 24.10.2013 г. №РПЗ-192 на выполнение работ, услуг, а также 8 350 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

13.07.2015 указанный исполнительный документ предъявлен заявителем в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области к исполнению по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>.

На основании поступившего на исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №54722/17/52009-ИП в отношении должника - ООО «Ремонтный производственный завод», о чем 19.05.2017 вынес соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы – подразделение ГИБДД ТС МВД России, налоговый орган, Управление Росреестра по Нижегородской области, кредитные организации (ОАО КБ «Агропромкредит», Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Почта-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО ВТБ24, ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», операторам сотовой связи – ОАО «Мегафон», Билайн (ОАО «ВымпелКом»), ОАО «МТС».

Данное обстоятельство подтверждается представленными запросами и ответами на них.

Согласно полученным ответам на запросы имущества должника (расчетных счетов, транспортных средств, недвижимого имущества) не установлено, представленная налоговым органом декларация по НДС свидетельствует об отсутствии осуществляемой должником деятельности, поскольку содержит нулевые показатели.

В соответствии с полученной информацией от ПАО «Сбербанк» 20.05.2017 судебный пристав-исполнитель 20.05.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

Согласно составленному акту 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу местонахождения должника: <...>, в результате которого установил, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет, со слов сотрудников магазина «Иксора», они не знают о данной организации и не знакомы с гражданином ФИО4 (директором должника).

Ввиду изложенных обстоятельств 14.02.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Кроме того, 14.02.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства №54722/17/52009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ)

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист АС №006696282 предъявлен заявителем на исполнение в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>, корпус/литер 3/Е.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. Ни принадлежащим должнику денежных средств, ни транспортных средств, ни недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ответчиком не обнаружено.

По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства имелась возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа ввиду ненаправления запроса о наличии недвижимого имущества должника опровергается материалами исполнительного производства, согласно которому такой запрос был направлен 19.05.2017 в Управление Росреестра по Нижегородской области посредством электронного документооборота и 01.06.2017 на него получен ответчик об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Ссылка заявителя о недопустимости использования указанных документов в качестве доказательств по делу судом отклоняется, поскольку запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области направлен судебным приставом-исполнителем и ответ получен посредством электронного документооборота на основании соглашение ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии". С заявлением о фальсификации общество не обращалось.

В рассматриваемом случае до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства заявитель не обращался с заявлением о розыске в службу судебных приставов, несмотря на то, что согласно пояснениям самого заявителя 20.02.2018 им был получен ответ службы судебных приставов об отсутствии имущества должника.

Довод общества об окончании исполнительного производства 14 февраля 2018 года на основании сведений о финансовом положении должника, полученных в мае 2017 года, судом отклоняется, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя и ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность ежемесячно направлять новые запросы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных