Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-85783/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85783/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул- ФИО1, д. 27, литера АД, помещ. 18-Н помещ. № 8 (офис 319), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: <***>)

к администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании 152 108 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.01.2020 по 14.08.2023, 1 000 рублей штрафа.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и пропуске срока исковой давности по делу.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в части требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Московского района Санкт-Петербурга 409 500 руб. задолженности по контракту от 25.11.2019 № 01722000004190001370001.

Делу присвоен №А56-120731/2022.

По контракту от 25.11.2019 № 01722000004190001370001 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по замене дымовой трубы котельной здания Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Начало выполнения работ – дата подписания контракта; окончание – не позднее 13.12.2019.

Стоимость услуг – 409 500 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120731/2022 от 06.09.2023 стоимость работ по контракту взыскана с ответчика в пользу истца в размере 409500 рублей.

Согласно п. 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец в рамках дела №А56-120731/2022 не заявлял о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 3.2. Контракта оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания представителем Заказчика  акта приемки оказанных услуг.

Арбитражным судом  по делу  А56-120731/2022  установлена передача истцом 27.12.2019 ответчику результата работ, а именно разработанной сметной документации акта оказанных услуг от 26.12.2019 и счета на оплату, о чем на накладной имеется отметка уполномоченного представителя заказчика. Суд пришел к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился. Суд признал выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 409 500 руб.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 10.01.2020 года.

Согласно п. 6.2. Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (оплаты) Заказчиком оплачивается пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

   Ответчик оплатил работы по Контракту лишь после предъявления исполнительного листа 14.08.2023 года. Количество дней просрочки составило с 11 января 2020 года по 14 августа 2023 года  - 1311 дней.

Расчет пени: 409500руб.*8,5%(ставка ЦБ на день оплаты)/300*1311 дней=152108,8 рублей.

Согласно п. 6.3.1. Контракта и Постановления правительства РФ № 1042 от 30.08.2017г. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 000,00 рублей. Факт отказа от подписания акта выполненных работ установлен арбитражным судом по делу № А56-120731/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А56-120731/2022 передача истцом 27.12.2019 ответчику результата работ, а именно разработанной сметной документации после устранения замечаний, указанных в письме заказчика от 11.12.2019 № 01-46-5880/19-0- 0, акта оказанных услуг от 26.12.2019 и счета на оплату, о чем на накладной имеется отметка уполномоченного представителя заказчика – Заместителя заведующего отделом обслуживания администрации ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки и по существу ответчиком не оспариваются, о фальсификации подписи в накладной, ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом в соответствии с п. 6.2 Контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения обязательства (оплаты) Заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Срок оплаты по Контракту наступил 10.01.2020.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 22.08.2024, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Контракта и штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.3.1 Контракта, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.