Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А82-4114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4114/2024
г. Ярославль
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 872,30 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 08.08.2023, диплом),

от ответчика – ФИО1 (по паспорту),



установил:

мэрия города Ярославля (далее также мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 12 872,30 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта №73 от 25.05.2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно пояснениям данного участника процесса, представитель хозяйствующего субъекта не извещен о составлении акта обследования НТО, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения и дать пояснения относительно выявленных нарушений. Предпринимателем обращено внимание на погодные условия в спорный период, режим уборки территории. Указание в акте обследования на отсутствие урны, согласно доводам ИП ФИО1, не соответствует действительности. Имеющиеся на НТО граффити в период проведения осмотра устранить не представлялось возможным из-за погодных условий. Дополнительно предприниматель указал, что сумма неустойки является завышенной, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2016 между мэрией города Ярославля (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2017) и ИП ФИО1 (владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 73 (далее по тексту – договор), расположенного по адресу <...> у д. 101/6, в Кировском районе г. Ярославля.

Цена права на размещение НТО составила 128 723 руб. (п. 3.1 в ред. дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 к договору).

Согласно подпунктам 2.3.5, 2.3.7 договора владелец НТО обязан обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО в пределах 5 метров.

В соответствии с условиями подпунктов 2.2.1-2.2.5 договора мэрия имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения НТО, указанной п. 3.1 договора.

Как следует из пояснений истца, владелец НТО обязанности, предусмотренные пп. 2.3.5, 2.3.7 договора не исполнил, допустил ненадлежащее состояние прилегающей территории, не предпринимал меры к своевременной очистке прилегающей территории от снега и наледи; на фасадах НТО допущено наличие граффити и информационно-рекламных объявлений, что подтверждается актом обследования НТО от 11.01.2023 и фототаблицами, являющимися приложениями к нему.

В связи с выявленными нарушениями в адрес владельца НТО направлено требование о выплате неустойки от 13.01.2023 № 2/01-21-100 в размере 12 872,3 руб.

Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпунктам 2.3.5, 2.3.7 договора владелец НТО обязан обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО в пределах 5 метров.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила).

Согласно подпункту 2.3 Правил участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

В силу пункта 4.2 Правил элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Согласно пункту 4.3 Правил организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа; не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; окрашивать элементы внешнего благоустройства (в том числе закрашивать надписи (рисунки, граффити, иные изображения) в цвет (колер), отличающийся от основного цвета (колера) элемента внешнего благоустройства; допускать наличие афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных на элементах внешнего благоустройства в нарушение установленного порядка; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Актом обследования НТО от 11.01.2023 установлено, что владелец НТО допустил ненадлежащее состояние прилегающей территории, не предпринимал меры к своевременной очистке прилегающей территории от снега и наледи, на фасадах НТО допущено наличие граффити и информационно-рекламных объявлений.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт наличия выявленных нарушений с достоверностью не оспорил.

Указание ИП ФИО1 на составление акта обследования НТО в отсутствие хозяйствующего субъекта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Правовыми актами и условиями договора не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по извещению предпринимателя об обследовании НТО, ответственность предпринимателей не поставлена в зависимость от погодных условий, что не исключает возможности учесть соответствующие пояснения при определении размера неустойки.

С учётом изложенного суд исходит из правомерности заявленных истцом требований.

ИП ФИО1 просила уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, указала, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Установленная в договоре неустойка очевидно несоразмерна.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у мэрии убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 3 000 руб. Дополнительно судом учтено фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и наличие у предпринимателя реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения предпринимателя, указанные выше (в частности, о погодных условиях в спорный период).

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, согласованных сторонами в договоре, в случае непринятия мер по приведению НТО в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 466 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина