Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А63-24847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-24847/2018

«06» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договорам лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018 в сумме 17 964 671, 90 руб., госпошлины

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании недействительными пункта 7.1 договоров лизинга, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

при участии представителей:

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2017

от ООО «СтройПромИнвест» - ФИО3 от 17.10.2018, ФИО4 по доверенности от 23.11.2018

от ООО «Ремстройсервис»- ФИО5 по доверенности №31 от 97.11.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***> (далее- банк, АО«Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>(далее- ООО «СтройПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>(далее-ООО «Ремстройсервис») о взыскании денежных средств по договорам лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018 в размере 17 964 671, 90 руб., госпошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***> к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ООО «Ремстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании недействительными пункта 7.1 договоров лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02- 01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01 и ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 и применить последствия недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 02.07.2019 дело отложено в судебное заседание на 30.07.2019.

В судебном заседании установлено, что 3-е лицо не явилось.

Представитель ООО «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил суд признать недействительными и исключить пункт 7.1из договоров лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 из договоров купли продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01 и ОВ/Ф-35773-05-01-С-01.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СтройПромИнвест» заявленные требования мотивировал тем, что договоры лизинга и трехсторонние договоры купли-продажи заключены им под влиянием обмана АО «Сбербанк Лизинг», нарушают его права и влекут для него неблагоприятные последствия, поскольку фактически выбор продавца (ООО «Ремстройсервис») сделало АО «Сбербанк Лизинг», указав его в проекте договора лизинга, подписанного сторонами 14.02.2018.

Таким образом, банк отразил в нем недостоверные данные о том, что выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем(п.2.1. договоров лизинга) и при невыполнении обязательств продавцом, применяется ответственность к лизингополучателю , указанная в п.7.1. договоров лизинга и пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли продажи, которые просил суд признать недействительными и исключить из условий договоров.

ООО «СтройПромИнвест» также указало на злоупотребление банком правом при заключении вышеуказанных сделок в нарушение интересов и во вред лизингополучателя, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) является злоупотреблением права, самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, взыскать с ООО «СтройПромИнвест» сумму закрытия сделок(договора лизинга) –денежные средства, подлежащие к уплате лизингополучателем лизингодателю при досрочном расторжении вышеуказанных договоров лизинга, заключенных между ними в размере, определенном в графиках к этим договорам, что составило -17 964 671, 90 руб..

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований отказать, т.к. не доказано заключение сделок под влиянием обмана, приобщил к материалам дела дополнительные возражения на встречный иск.

Кроме того, заявил о пропуске ООО «СтройПромИнвест» по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ООО «Ремстройсервис» в отзыве на исковое заявление и в судебном задании поддержал доводы ООО «СтройПромИнвест» о том, что на момент подписания договоров лизинга и купли-продажи лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с ООО «Ремстройсервис», которое являясь поставщиком техники для других лизингополучателей и сотрудничало с банком. Наличие п.2.1. в договорах лизинга условия о выборе продавца ООО «СтройПромИнвест», свидетельствует о недобросовестности банка, злоупотреблении правом и использовании его преимущества при заключении сделок во вред лизингополучателю. Недобросовестность банка подтверждается его последующими действиями по оплате 55% платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС/ПСМ на технику(предмет лизинга), согласно п.3.1.2. договоров лизинга, тем самым действуя в нарушение условий договора способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок.

Ответчики просили суд обратить внимание на недобросовестность действий банка и его работников, которых ООО «Ремстройсервис» письмом за №7 от 01.02.2018, т.е. до заключения договоров лизинга и купли-продажи от 14.02.2018 уведомило об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления банку копий ПСМ на них. Заявили о приобщении к материалам дела копии постановления от 19.04.2019 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 в части работников АО «Сбербанк Лизинг», которые в рамках заключенных договоров лизинга, купли-продажи между участниками настоящего спора грубо нарушили должностные обязанности, что способствовало возникновению просроченной задолженности и утраты предметов лизинга.

Суд рассматривает заявленные требования сторон в рамках уточненных ими требований .

Исследовав материалы дела, суд исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» не признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон. Заключение или расторжение (изменение) договора является выражением воли сторон, подталкиваемой экономической целесообразностью и коммерческой выгодой.

Из материалов дела установлено, что между АО «Сбербанк лизинг» г. Одинцово (лизингодатель) и ООО «СтройПромИнвест», г. Ставрополь (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, по которым в соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Ремстройсервнс» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга, в тот же день, 14.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «СтройПромИнвест» (получатель) были заключены договора купли-продажи ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров). Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара.

Согласно п. 5.3 договоров лизинга, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи.

Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения лизингополучателем обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета, АО «Сбербанк Лизинг» не несет ответственность за нарушение сроков оплаты платежа продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи (п. 7.1).

Риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель (п. 7.2).

Во исполнение обязательство по заключенным договорам ООО «СтройПромИнвест» произвело АО «Сбербанк Лизинг» предварительные платежи на сумму 15 023 250руб. за период с 14.02.2018 по 28.02.2018, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 в размере 5 970 668,70руб.

Платежными поручениями АО «Сбербанк Лизинг» оплатило продавцу по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45% от общей стоимости договора- 3 004 650руб.(п/поручение № 45732 от 19.02.2018) и размере 55%-3 672 350руб. (п/поручение №4511 от 20.02.2018).

В установленный договорами купли-продажи сроки продавец не выполнил обязательства по поставке вышеуказанных автопогрузчиков .

Уведомлениями от 30.08.2018 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Ремстройсервис» о расторжении договоров купли-продажи и потребовал возврата вышеуказанного аванса.

Уведомлениями от 15.10.2018 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «СтройПромИнвест» о расторжении договоров лизинга, в связи с не поставкой предмета лизинга сроком более 90 дней.

Продавцом - ООО «Ремстройсервис» обязательства по поставке предметов лизинга в полном объеме не выполнены, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» расторгло вышеуказанные договоры купли-продажи и взыскало с продавца ООО «Ремстройсервис» 33 385 000 руб. перечисленных авансовых платежей, как неосновательное обогащение продавца, что следует из вступившего в законную силу решения от 05.03.2019 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21260/2018.

10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления (требования) об оплате суммы закрытия сделок по договорам лизинга. Указанные требования были оставлены ответчиками без ответа и без исполнения.

В связи с невыполнением продавцом обязательств по поставке предметов лизинга АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договоры лизинга, обратилось к лизингополучателю с иском о взыскании суммы закрытия сделок –денежные средства, подлежащие к уплате лизингополучателем лизингодателю при досрочном расторжении вышеуказанных договоров лизинга, заключенных между ними в размере , определенном в графиках к этим договорам, что составило -17 964 671, 90 руб.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон. Заключение или расторжение (изменение) договора является выражением воли сторон, подталкиваемой экономической целесообразностью и коммерческой выгодой.

Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из фактических обстоятельств, действий сторон.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ №222-0 от 04.02.2014 следует, что выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В силу п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 г., п. 2 ст. 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(далее-постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной по заключенным сделкам (договоры лизинга и купли-продажи) не приняло разумных мер по их заключению и исполнению сторонами обязательств по поставке предмета лизинга, что повлекло для сторон по сделкам негативные правовые последствия, исходя из следующего.

До заключения вышеуказанных сделок ООО «Ремстройсервис» письмом за №7 от 01.02.2018 уведомило АО «Сбербанк Лизинг» в лице директора Краснодарского филиала ФИО6 об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления банку копий ПСМ на них (письмо за №7 от 01.02.2018), что свидетельствуют о наличии договорных отношений между ними до заключения договоров, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Несмотря на вышеуказанное письмо, АО «Сбербанк Лизинг»(лизингодатель) в лице директора Краснодарского филиала ФИО6 заключило с ООО «СтройПромИнвест» договоры лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773-03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, указав в условиях договоров, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Ремстройсервис», выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с условиями договоров лизинга выбор поставщика, предмета лизинга осуществлен лизингополучателем - ООО «СтройПромИнвест», он несет риск не поставки предмета лизинга солидарно с продавцом по уплате платежей, указанных в п.7.1. договора лизинга и п.п.7.9-7.14 договоров купли-продажи в пользу лизингодателя.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданской и правой ответственности последствиям правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ условий вышеуказанных договоров и фактических обстоятельств по заключению и исполнению сделок сторонами позволяет суду сделать следующий вывод.

При отсутствии наступившего события, доказательств реализации лизингополучателем права выбора продавца, банк по формальному составу, при наличии нарушений условий договоров всеми участниками сделок пытается извлечь выгоду, причинить вред стороне по сделке, применить ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств по закрытию сделки, который оплатил по сделкам в общей сумме-17 993 918,70руб., не получил предмета лизинга, что рассматривает как злоупотребление банком правом и основания к отказу заявленного иска.

Рассмотрев заявленные требования ООО «Стройпроминвест» по встречному иску, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Встречное исковое заявление содержит требование о признании недействительными пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-3 5773-04-01-С-01, ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Стройпроминвест» под влиянием обмана..

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица стороны свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из фактических обстоятельств, действий сторон.

Суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ООО «Стройпроминвест» доказательства заключения им сделок (лизинга, купли-продажи) в части включения условий по выбору продавца лизингополучателем под влиянием обмана.

Суд рассмотрел заявление АО «Сбербанк Лизинг» о пропуске ООО «Стройпроминвест» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными по следующим основаниям.

ООО «Стройпроминвест» являясь стороной по договорам лизинга и купли-продажи знало о наличии оспариваемых пунктов в момент их заключения 14.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, истек 14.02.2019.

С встречным иском ООО «Стройпроминвест» обратилось в суд 18.02.2019, который был оставлен судом без движения, поскольку был не подписан (определение от 19.02.2019), надлежащим образом оформленный встречный иск был сдан в канцелярию суда 11.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в заявленных исках относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 132, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «СтройПромИнвест», г. Ставрополь об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Сбербанк лизинг» г. Одинцово, ОГРН <***>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***> по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских