Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-49879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49879/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-49879/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц:

от ООО "Группа компаний "Капелла": ФИО4, приказ от 09.01.2018, паспорт;

от ГУФССП, ООО "ТД "Электротехмонтаж": не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по истребованию и изъятию в ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, об обязании осуществить действия по истребованию и изъятию в ООО «ТД «Электротехмонтаж» документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Группа компаний «Капелла», обратить взыскание на установленную дебиторскую задолженность в размере 897 600 руб.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает, что учитывая отмену постановления в рамках сводного исполнительного производства №55673/22/66005-СД от 01.06.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, производство по делу полежит прекращению.

ООО «Группа компаний «Капелла» возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» даны пояснения по делу в представленном 21.12.2022 г. отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-32157/2020 от 04.03.2021 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении

ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ» (дело №А60-

32157/2020) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 были признаны недействительными следующие сделки (операции):

- перечисление денежных средств в общем размере 723 600,00руб. в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПЕЛЛА» (ИНН <***>) по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019г., заключенного между ООО «ДжиСекьюрити» и ООО «ГК «Капелла»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – договора субаренды нежилого помещения № 01/04-2019г., заключенного между ООО «ДжиСекьюрити» и ООО «ГК «Капелла», взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПЕЛЛА» в пользу ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" денежные средства в размере 723 600 руб. 00 коп.; конкурсным управляющим на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021г. получен исполнительный лист бланк серии ФС № 035994325, возбуждено исполнительное производство № 55673/22/66005-ИП;

- перечисление 30.12.2019г. в пользу ООО «ГК «КАПЕЛЛА» денежных средств в размере 165 000,00руб. с назначением платежа: предоплата по договору оказания юридических услуг №29/12-2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021г. признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2019 ООО «ДжиСекьюрити» в пользу ООО «Группа компаний «Капелла» денежных средств в размере 165 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа компаний «Капелла» в пользу ООО «Джи-Секьюрити» денежных средств в сумме 165 000 руб.; конкурсным управляющим на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021г. получен исполнительный лист бланк серии ФС № 035994328, возбуждено исполнительное производство № 62044/22/66005-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства от 01.06.2022г. № 55673/22/66005-

СД судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 26.08.2022г. о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, которым наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 897 600 рублей,

принадлежащую ООО «Группа компаний «КАПЕЛЛА» в отношении ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>).

Между тем, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не осуществляет действия по истребованию и изъятию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Группа компаний «КАПЕЛЛА» в размере 897 600 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом (дебиторской задолженностью) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам 3 затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

С учетом части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ поскольку на момент вынесения спорного постановления у судебного пристава отсутствуют документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, правомерным является наложение судебным приставом запрета на совершение действий, которые могут привести к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Октябрьского РОСП по Свердловской области ФИО3 возбуждено 2 исполнительное производства в отношении должника ООО "ГК "Капелла":

- по исполнительному листу ФС 035994325 от 11.01.22 - возбуждено 01.06.2022 (ИП 55673/22/66005),

- по исполнительному листу ФС 035994328 от 11.01.22 -возбуждено 14.06.22 г. (ИП 62044/22/66005).

Указанные исполнительные листы выданы Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-32157/2020.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 01.06.2022 №55673/22/66005-СД. Взыскатель - ООО "Джи-Секьюрити" (ИНН/КПП<***>/668501001 ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В адрес судебного пристава поступило письмо конкурсного управляющего ФИО2, из которого следует, что между должником ООО "ГК Капелла" и ООО "ТД Электротехмонтаж" заключено ряд договоров юридического обслуживания.

В рамках сводного исполнительного производства от 01.06.2022 №55673/22/66005-СД, на основании данной информации, судебным приставом 26.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "ГК Капелла" в размере 897 600 рублей.

При этом акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлялся в виду отсутствия данных документов.

Судебным приставом были направлены соответствующие запросы в ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) и должнику о предоставлении информации о дебиторской задолженности между компаниями и соответствующих документов.

Согласно полученного письма (справка) от 07.09.2022 г. от имени ООО "ТД "Электротехмонтаж", какая либо дебиторская задолженность между компаниями ООО "ГК Капелла" и ООО "ТД Электротехмонтаж" - отсутствует.

От должника ООО "ГК Капелла" также был получен ответ от 29.08.2022 года об отсутствии какой либо дебиторской задолженности.

Учитывая, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, в связи с отсутствием доказательств наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем рамках сводного исполнительного производства от 01.06.2022 №55673/22/66005-СД вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику от 26.08.2022 г.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не указано, какие мероприятия были им выполнены, а именно: истребовались ли договоры (9шт.), перечисленные в письме ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 22.08.2022 г., запрашивались ли у сторон этих договоров сведения об исполнении этих договоров, подтверждающих документах, о предстоящих выплатах в пользу ООО «ГК «Капелла» по этим договорам, размерах этих выплат, и т.д.

По мнению суда, без осуществления этих действий утверждать о том, что дебиторская задолженность отсутствует, основываясь только на письмах третьих лиц, необоснованно.

Таким образом, обозначенные обстоятельства позволяют суду заключить, что бездействие по непринятию мер по истребованию и изъятию в ООО «ТД «Электротехмонтаж» документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть; к установлению факта наличия (отсутствия) такой задолженности судебный пристав-исполнитель ограничился формальным подходом.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по истребованию и изъятию документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности должника.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию и изъятию в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 осуществить действия по истребованию и изъятию в ООО «ТД «Электротехмонтаж» документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (ИНН <***>), обратить взыскание на установленную дебиторскую задолженность в размере 897 600 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина