Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-70165/2016

1123/2017-255449(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70165/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: Якупов А.М. - доверенность от 01.08.2016; от ответчика: Сидорова Н.И. - доверенность от 03.02.2017; от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2017) ООО "Современные Бетонные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 о приостановлении производства по делу № А56-70165/2016 (судья Захаров В.В.)

по иску ООО "Современные Бетонные Технологии" к ООО "СК "НИКСТРОЙ" 3-е лицо: ООО "НИКСТРОЙ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" (далее – ООО "Современные Бетонные Технологии", истец) (ОГРН 1117847165061, ИНН 7842451952) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НИКСТРОЙ» (далее - ООО "СК "НИКСТРОЙ", ответчик) (ОГРН 1117847261762, ИНН 7814505028) о взыскании задолженности в размере 329 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 224,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НИКСТРОЙ" (далее – третье лицо).


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-83779/2016.

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу № А56-70165/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 83779/2016.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Современные Бетонные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-83779/2016 будет разрешен вопрос о недостатках, дефектах выполненных работ, о качестве использованных строительных материалов, в том числе, поставленной истцом по настоящему делу бетонной смеси. Соответствующие выводы будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приостанавливая производство по делу суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-83779/2016 по иску ООО «Норманн-Строй» к ООО "СК


"НИКСТРОЙ" о признании зачета встречных требований, осуществленного письмом № 14435 от 04.10.2016, и взыскании 6 175 396,87 руб.

Ответчик по настоящему делу указывает, что по делу № А56-83779/2016 взыскивает с заказчика стоимость работ, выполненных с использованием бетонной смеси, поставленной ООО "Современные Бетонные Технологии".

Из представленных документов усматривается, что в деле № А56-83779/2016 истцом взыскивается долг за выполненные работы, а ответчиком ставится вопрос о качестве выполненных работ, которые не сводятся только к использованию бетонной смеси, задолженность за поставку которой взыскивает истец по настоящему делу, а имеют более значительный состав и объем.

При этом ООО "Современные Бетонные Технологии" не привлечено к участию в деле № А56-83779/2016.

Таким образом, выводы суда по делу № А56-83779/2016 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также из представленных документов прямо не следует, что ответчик по делу № А56-83779/2016 ссылается именно на некачественность использованной при производстве работ бетонной смеси.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о качестве поставленной истцом бетонной смеси при необходимости может быть рассмотрен и в рамках настоящего спора. При том, что по делу № А56-83779/2016 оценивается более значительный состав и объем работ, приостановление производства по настоящему делу не приводит к процессуальной экономии.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.03.2017 по делу № А56-70165/2016 отменить. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева