Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-89999/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-89999/22-131-839
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании 3 942 300 782 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022г. № РАМ-ДВ-22-0208

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 г. № 2021/431-2

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 3 942 300 782 руб. 32 коп. задолженности по договору № Д002452-07 от 04.10.2007г., из них 3 832 562 294 руб. 84 коп. долг, 109 738 487 руб.48 коп. неустойка.

Ответчик устно заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец поддерживает поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 3 064 787 511 руб. 98 коп., из них 2 901 393 152 руб. 33 коп. долг, 163 394 359 руб. 65 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном с учетом принятого уточнения, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, сумму долга арифметически не оспаривает, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № Д002452-07 от 04.10.2007г., в соответствии с которым поставщик (Истец) обязуется поставить, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный (далее - Товар) производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению Сторон - в контейнерах) парка ОАО «РЖД» или по выбору Поставщика в собственных/арендованных вагонах, привлекаемых Поставщиком, с дополнительным условием, что Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену Товара.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель производит оплату за отгруженный Товар в течение 30 календарных дней с даты доставки Товара.

Далее Истец и Ответчик согласовали увеличение сроков оплаты Товара, а именно: «Оплата Товара производится в течение 60 календарных дней с даты доставки Товара.».

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по отгрузке Товара на сумму 3 832 562 294 руб. 84 коп. с НДС, что подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

Ответчик не оплатил Товар, отгруженный в его адрес надлежащим образом, неоднократно нарушил сроки оплаты Товара, в частности (не ограничиваясь, но в том числе) Ответчик нарушил срок оплаты по счетам-фактурам, указанным в расчете суммы задолженности и неустойки. Партией Товара является один вагон, на каждый вагон выставлена отдельная счёт-фактура, в Приложении № 9 указано количество дней просрочки по оплате каждой партии Товара.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 01-13-22-0065/5 от 17.03.2022 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить сумму просроченной задолженности и начисленную на данную задолженность неустойку. Ответчик на претензию не ответил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 163 394 359 руб. 65 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 135 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150, дата регистрации 01.10.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: 121096, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211, дата регистрации 15.11.2002) сумму задолженности в размере 3 036 393 152 руб. 33 коп., из них 2 901 393 152 руб. 33 коп. долг, 135 000 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова