Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А46-13900/2018

75/2019-38938(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-13900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13900/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 147, ОГРН 1155543007168, ИНН 5504042680) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» - Ткаченко Ю.А. по доверенности от 02.09.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Василькова Е.В. по доверенности от 17.01.2019, Телятников К.С. по доверенности от 17.01.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 14-10/793дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.05.2018 № 14-10/793, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль за 2015 год (федеральный бюджет – 1 414 руб., бюджет субъекта -


12 727 руб.); пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год (за 2 квартал – 21 851 руб., 3 квартал – 203 663 руб., 4 квартал - 192 251 руб.), налог на прибыль в размере 282 825 руб., НДС в размере 4 177 652 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 665,75 руб., по НДС - 1 141 840,47 руб. При этом штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ были снижены в 4 раза.

Решением от 03.08.2018 № 16-22/11697@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения в части начисления НДС, налога на прибыль (пени, штраф) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): - ООО «Ретро- Леском» по договорам от 01.06.2015 на окраску металлических поверхностей, изготовление деревянных опалубочных щитов, ремонту помещений; - ООО «СибТранс» по договорам от 01.06.2015, 18.05.2015, 15.09.2015, 01.10.2015, 02.11.2015 на выполнение ремонтных работ системы снегозадержания и элементов безопасности кровли, работ по кладке стен и перегородок с использованием спецтехники и автотранспорта, оказание транспортных услуг.

Спорные работы выполнялись Контрагентами по заключенным договорам с Обществом на территории ФГУП «НПП «Прогресс», являющегося заказчиком строительства (далее – заказчик).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Контрагентов:

- ООО «Ретро-Леском» зарегистрировано 24.03.2015 в г. Омске, 30.08.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспресс»; заявленный учредитель Полещук Е.В. (на допрос не явилась), руководитель - Титаренко А.А.;

- ООО «Сибтранс» зарегистрировано 06.03.2013 в г. Омске, 21.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД «Элехант», 15.09.2016 ООО «ТД «Элехант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Плот», учредителем (руководителем) заявлен Титаренко А.А.;


- ООО «Экспресс» и ООО «Плот» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, на требования налогового органа об истребовании документов ответ не поступает. Руководитель ООО «Экспресс» и ООО «Плот» Малиновский Л.Б. пояснить подробности осуществления реорганизации с ООО «Ретро-Леском» и ООО «Сибтранс» не может, передачу документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ретро-Леском» и ООО «Сибтранс» в адрес ООО «Экспресс» и ООО «Плот», соответственно, отрицает. Также Малиновский Л.Б. является руководителем и учредителем организаций, ставших правопреемником при реорганизации лиц, взаимозависимых с Обществом - ООО «Реверстранс», ООО «Стройсантехмонтаж».

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание: - у Контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; - Контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; - движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства в короткий срок перечисляются на расчетные счета «проблемных» организаций, обладающих признаками организаций,


фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; - заявленный руководитель Контрагентов Титаренко А.А. от дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности Контрагентов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности Контрагентов Обществу:

- Контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц по адресу г. Омск, ул. Омская, 194; собственником помещения является ООО «Бумет»; со стороны ООО «Бумет» гарантийные документы подписаны от имени Бугреевой Г.Г., которая является супругой Готовца А.Е. (директор Общества), а также от имени Бугреева О.Г. (родственник Бугреевой Г.Г.);

- в представленных Контрагентами налоговых декларациях указан номер телефона, который указан в налоговой отчетности Общества; налоговая отчетность представляется через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», которое пояснило, что между ним и Контрагентами нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, но они являются дополнительными абонентами к Обществу и ООО «Сибирь», руководителем которых является Готовец А.Е.;

- банковские операции осуществлялись Контрагентами с использованием IP-адресов организаций, подконтрольных Обществу (Готовцу А.Е.).

В отношении непосредственного оказания услуг (выполнения работ) заявленными Контрагентами судами установлено следующее:

- несмотря на требования налогового органа Обществом не представлены списки лиц, выполнявших работы на спорных объектах заказчика;

- в ходе допросов свидетелей, установлено, что 20% лиц выполняли работы от имени субподрядных организаций, привлеченных заявителем («Стайер-99», ООО «СОМДелсот», ООО «Дедал ПСК»), в том числе по просьбе третьих лиц; от имени Контрагентов свидетели не работали, с Титаренко А.А. не знакомы, по гражданско-правовым договорам услуги Контрагентам не оказывали;

- лица, фактически выполнявшие строительно-ремонтные работы на


объектах заказчика, указали, что получали вознаграждение наличными денежными средствами; с некоторыми работниками расчеты производили должностные лица Общества (показания Уласовца Ф.И., Щукина М.В., Верзилова Е.Л. и др.);

- в имеющихся в налоговом органе списках лиц, выполнявших спорные работы, не указано, какие именно работники привлечены от имени ООО «Сибтранс»; никто из допрошенных работников не свидетельствовал о том, что им известна организация ООО «Сибтранс», либо они являлись работниками данной организации в период осуществления работ;

- Обществом представлены справки по ф. ЭСМ-7, свидетельствующие о количестве часов, отработанных техникой ООО «Сибранс»; во всех представленных справках указано одно транспортное средство, водитель Курнышов Д.Ю.; собственник транспортного средства (ООО «Интербосс») пояснил, что автомобиль представлялся в аренду ООО «Сибтранс» с правом предоставления услуг третьим лицам; налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Интербосс» являются Толстов К.В. (учредитель Общества), Бугреева Г.Г. (супруга директора Общества), Бугреев И.Г.;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, в частности, учитывая, что ООО «Ретро-Леском» зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем.

Как установлено судами, Инспекция, установив противоречия в представленных документах (договоры субподряда, акты выполненных работ от 10.11.2015, 29.11.2015), исключила из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимость работ по указанным актам, поскольку не были установлены заказчики, по договорам с которыми выполнялись работы; не установлено, с получением какого именно дохода связаны произведённые работы; не установлены объекты, на которых требовалось возведение деревянных конструкций; не подтверждена сдача работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,


Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора о том, что Инспекцией не установлены иные лица, которые выполняли работы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, принятием их основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поэтому частичное согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым


законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы со ссылками на выводы Инспекции по результатам налоговой проверки в отношении налога на прибыль.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.

Доводы кассатора о возможном привлечении Контрагентами субподрядных организаций, аренде основных средств основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия решения в части налога на прибыль явились также выводы Инспекции о документальной неподтвержденности заявителем расходов на юридические и информационные услуги, на рекламу, общехозяйственных прочих расходов (услуги сторонних организаций, членские взносы СРО). При этом в нарушение требований статей 286, 288 АПК РФ мотивировочная часть кассационной жалобы Общества не содержит доводов в отношении выводов судов по указанным эпизодам, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов в названной части.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов свидетелей, о неправомерном использовании Инспекцией документов, результатов проведения опознаний, суд округа исходит из того, что указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения относительно оценки отдельных доказательств, что само по себе не свидетельствует о их недопустимости и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления). По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в


судебных актах.

Кроме того, изложенные кассатором доводы, исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, не являются безусловным основанием отмены оспариваемого решения налогового органа.

Доводы Общества о незаконном составе суда несостоятельны, поскольку замена судей произведена мотивированно и в соответствии с процессуальным законодательством. Кассатором не учтено, что в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 АПК РФ (определения от 25.04.2019, от 27.05.2019), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности заявленных операций, что заявитель не должен нести ответственность за налоговую нагрузку Контрагентов; что делая вывод о транзитном характере движения денежных средств, суды не учли реальность договора займа; о несогласии с выводами судов о подконтрольности участников сделки; что впоследствии Титаренко А.А. подтвердил факт взаимоотношений Контрагентов с Обществом) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшения налогооблагаемой прибыли.


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 27.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров