Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А19-22164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22164/2024

«06» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 20.05.2024 (предъявлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 вменяемые нарушения признал, дал пояснения. В материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований административного органа, ссылаясь на малозначительность вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий в виде нарушений прав должника, кредиторов или иных лиц.

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 15.08.2024 № 00863824 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе процедуры банкротства должника Общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – ООО «Гренни») по делу № А19-2628/2019, конкурсным управляющим, которого утвержден арбитражный управляющий ФИО1, имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 9, 15 статьи 110, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

12.09.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00673824, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу №А19- 2628/2019 в отношении ООО «Гренни» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 по делу №А 19-2628/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает правила и порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз.11 п.15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия ращения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п.3.1 Порядка ведения ЕФРСБ установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1- на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением №3659890 от 13.02.2024 размещено объявление о проведении 04.04.2024 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже:

- Лот №1 - грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3847C, идентификационный номер LZZ5EMND6CN671707, шасси - LZZ5EMND6CN671707, цвет красный, модель двигателя WD61595E120307016867, кабина отсутствует, тип двигателя: дизельный, ПТС 28 УК736150, государственный регистрационный знак <***>;

- Лот №2 - экскаватор Samsung MX8W-2, год выпуска -1995, заводской номер машины -GAY0874, двигатель №6ВТ5.9-С-21198677, коробка передач - отсутствует, цвет желтый, вид двигателя колесный.

Прием заявок на участие в торгах производился с 26.02.2024 12:00 по 03.04.2024 15:00 по Московскому времени.

Между тем, сообщение о торгах по продаже вышеуказанного имущества, назначенных на 04.04.2024, в газете «Коммерсантъ» в срок до 05.03.2024 конкурсным управляющим должника ФИО1 не опубликовано.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести подведение результатов торгов по реализации имущества должника не ранее 04.04.2024.

В нарушение указанных требований, итоги торгов по реализации имущества должника по Лоту №1 были подведены конкурсным управляющим ФИО1 03.04.2024, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №207996 от 03.04.2024, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, приняты арбитражным управляющим ФИО1 принятые следующие решения:

- 03.04.2024 по Лоту №1, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №207996;

- 03.04.2024 по Лоту №2, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №207987;

Вместе с тем, сведения о результатах торгов по Лотам №1, №2, на дату составления протокола об административном правонарушении, не включены конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ и не опубликованы в газете «Коммерсанть».

В соответствии с абз.10 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 12.04.2024 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания №3/24 от 12.04.2024.

В соответствии с указанным протоколом собрание кредиторов не состоялось, т.к. признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся должно быть включено конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) не позднее 19.04.2023.

Однако, сообщение №14151158, содержащее сведения о признании вышеуказанного собрания кредиторов несостоявшимся, конкурсным управляющим должника ФИО1 включено в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 20.04.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено конкурсным управляющим должника ФИО1 21.10.2022, что подтверждается протоколом №1/22 собрания кредиторов должника от 21.10.2022.

В соответствии с положениями п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующее собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено конкурсным управляющим должника ФИО1, в срок не позднее (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, собрание кредиторов по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Гренни» о своей деятельности» было проведено ФИО1 27.03.2023. т.е. с нарушением установленного срока более чем на два месяца, что подтверждается протоколом №2/23 собрания кредиторов должника от 27.03.2023.

Следующее собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено конкурсным управляющим должника ФИО1, в срок не позднее 28.06.2023.

Однако, такое собрание кредиторов также проведено с нарушением установленного срока, а именно 14.07.2023., что подтверждается протоколом №3/23 собрания кредиторов должника от 14.07.2023.

Следующее собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено конкурсным управляющим должника ФИО1, в срок не позднее 16.10.2023 (с учетом выходных дней).

Как установлено в ходе административного расследования собрание кредиторов по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Гренни» о своей деятельности» проведено ФИО1 17.10.2023. т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается протоколом №5/23 собрания кредиторов должника от 17.10.2023.

Собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено конкурсным управляющим должника ФИО1 12.04.2024. что подтверждается протоколом №3/24 собрания кредиторов должника от 12.04.2024.

Соответственно, следующее собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено конкурсным управляющим должника ФИО1, в срок не позднее (с учетом выходных дней).

Однако, собрание кредиторов по вопросу: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Гренни» о своей деятельности» было проведено ФИО1 23.07.2024. т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается протоколом №2/24 собрания кредиторов должника от 23.07.2024.

Также, в силу п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов 27.01.2021 установлено место проведения собраний кредиторов - г. Ангарск Иркутской области, что подтверждается протоколом № 1 первого собрания кредиторов должника от 27.01.2021.

Между тем, собрания кредиторов должника 21.10.2022, 27.03.2023, 14.07.2023, 21.08.2023, 17.10.2023, 12.01.2024, 12.04.2024, 23.07.2024 проведены по адресу; <...>, оф.406а, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от указанных дат.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения очередных собраний кредиторов ООО «Гренни», кроме того нарушен срок публикации сведений, обязательных к публикации в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспариваются.

В судебном заседании, а также в своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1, вменяемые нарушения признал, вместе с тем, указал, что их допущение не привело к нарушению прав должника, кредитов или иных лиц, а также к затягиванию процедуры банкротства. В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указывал на возможность применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, доказан.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 по делу №А 19-23984/2022, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 по делу №А19-13933/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, срок, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения рассматриваемых правонарушений, не истек. В связи с чем, ФИО1 совершено повторное административное правонарушение, (в части нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 1, 6 ст. 28, п. 9, 15 ст. 110, п. 1 ст. 143 (в части нарушений совершенных после 31.03.2023) Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка), предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой части суд находит правильными выводы административного органа о квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводами административного органа о квалификации правонарушения (в части нарушения требований п. 1 ст. 143 (в части нарушений совершенных до 31.03.2023) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали осуществления процедур банкротства.

Так, проведение собраний кредиторов по адресу, отличному от утверждённого собранием кредиторов, не повлияло на результаты такого собрания, кредиторы уведомлены о месте проведения собрания кредиторов.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, также не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, и не привело к затягиванию процедуры банкротства, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Нарушение порядка опубликования результатов торгов, фактически также не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, поскольку как установлено материалами дела торги, проведение которых назначено на 04.04.2024 сообщением № 3659890, не состоялись, что отражено в протоколе.

Тот факт, что протокол о подведении итогов результатов торгов подготовлен до даты проведения торгов, аналогично не влечет нарушения прав кого либо из указанных лиц, поскольку данные торги в любом случае не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок, соответственно допущенное нарушение не привело к нарушению прав как кредиторов, так и иных лиц.

Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном конкретном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв