Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А57-13990/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13990/2023
г. Саратов
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-13990/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.

От конкурсного кредитора - ФИО4 поступило ходатайство о не освобождении ФИО2 от исполнения его требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных требований ФИО4 в размере 401 677,86 руб., а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы, изложенные в определении, являются несостоятельными, а вывод о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении ФИО4 является необоснованным, поскольку ФИО2 правила дорожного движения не нарушала, участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлась, не привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), при причинении ущерба имуществу кредитора в момент ДТП, ни умысла, ни грубой осторожности в действиях должника не было. Должник полагает, что вред ФИО4 был причинен в результате действий ФИО5, а не в результате бездействия ФИО2, поскольку наличие или отсутствие полиса ОСАГО не изменило бы сам факт ДТП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФИО3 просила судебный акт отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед ФИО4

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о неосвобождении должника от обязательств перед одним из кредиторов, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнени.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданинудолжнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2023 по делу № 2-1294/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 716 705 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 376 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 26.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинил имущественный ущерб ФИО4, управляющему транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 требования ФИО4 в размере 711 943,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника, в том числе, автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет: темно-серый металлик.

Финансовым управляющим проведены электронные торги по продаже выявленного имущества на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», 1 этап с 12.03.2024 по 15.04.2024 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за номером 13870250), 2 этап с 17.04.2024 по 27.05.2024 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за номером 14169896), 3 этап с 31.05.2024 по 27.06.2024 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за номером 14515833).

Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за номером 14743995).

Нереализованное имущество возвращено должнику по актам приема-передачи.

Финансовым управляющим в адрес кредиторов должника 03.07.2024 было направлено уведомление о возможности принять не реализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

ФИО4 изъявил желания принять в качестве отступного автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет: темно-серый металлик.

25.09.2024 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и кредитор ФИО4 заключили соглашение об отступном.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что основанием возникновения обязательств ФИО2 перед кредитором ФИО4 является задолженность, включенная в третью очередь реестра требований в размере 711 943,67 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном, в качестве отступного должник передает кредитору ФИО4 автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55.

Стоимость имущества, указанного в пункте 3 соглашения, составляет 647 010 руб.

Согласно пункту 6 соглашения об отступном, кредитор обязуется перечислить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней в порядке статьи 142.1. Закона о банкротстве денежные средства в размере: 22 664,20 руб. - текущие платежи; 402 397,49 руб. для погашения требований иных кредиторов, находящихся с ним в единой очереди, которые распределяются следующим образом: 196 284,84,84 руб. подлежит перечислению ПАО «Банк ВТБ», 205 565,92 руб. подлежит перечислению ПАО «Сбербанк России», 546,73 руб. перечислению Федеральной налоговой службе России.

Указанные денежные средства поступили на счет должника, автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2014года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет: темно - серый металлик передан ФИО4

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Удовлетворяя требования о взыскании материального вреда, Октябрьский районный суд г. Саратова пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент причинения вреда имуществу ФИО4, являлась ФИО2, и в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна нести гражданскую ответственность перед истцом. Доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, судом общей юрисдикции не установлены.

Отсутствие в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2023 по делу № 2-1294/2022 вывода о форме вины ФИО2, не исключает возможность такой квалификации арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Так, принимая во внимание установленные в рамках дела № 2-1294/2022 обстоятельства передачи должником транспортного средства ФИО5 без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 проигнорировала требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет страховой суммы.

Таким образом, в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов – преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства используется в качестве способа ухода от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, что не отвечает целям и задачам института потребительского банкротства, следовательно, в настоящем деле в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

С учетом того, что в период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, требования ФИО4 погашены частично в размере 310 265,81 руб., на момент принятия судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника непогашенная задолженность перед ФИО4 составляет 401 677,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении кредитора ФИО4

С учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в отношении кредиторов и наличии оснований для не применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются со сформированной по данной категории дел судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу № А65-872/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по делу № А23-5126/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А03-1293/2023).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник не является участником ДТП, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась, должник допустила эксплуатацию транспортного средства третьим лицом в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть проигнорировала требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет страховой суммы.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 как грубую неосторожность, в связи с чем, отказал в указанной части от освобождения от исполнения обязательств в отношении ФИО4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании с должника ущерба, причиненного ДТП, не устанавливалась форма вины должника, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая вопрос о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств, включает в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

Вопреки доводам ФИО2, отсутствие у нее прямого умысла на причинение вреда имуществу кредитора, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4, вред имуществу которого причинен при наличии в действиях должника грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу№ А57-13990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова