Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А11-5135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5135/2020
2 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 02.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309333220400014, ИНН <***>, адрес: г. Ковров, Владимирская область, 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛКАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, <...>, <...>)

о взыскании 700 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2020 без номера сроком действия на десять лет; диплом от 04.06.2004 № ВСБ 0166540;

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛКАССА» (далее – ООО «СМОЛКАССА») о взыскании задолженности по договору от 27.11.2019 № 937 в сумме 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

06.11.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.11.2019 № 937 в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

27.11.2019 ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Смолкасса» (агент) заключили договор № 937, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие (физическим и юридическим лицам) с помощью интернет-магазина «smolkassa.ru», а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора; агент обязуется приложить максимальные усилия к исполнению поручения.

Согласно пункту 1.2 договора агент реализует билеты на следующее мероприятие:

Наименование мероприятия – концерт группы «Садко»;

Место проведения – КДЦ Губернский;

Дата и время начала проведения мероприятия 28.01.2020 в 19-00.

Согласно пункту 1.3 договора период реализации билетов на мероприятие агентом:

Начало – не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи билетной информации, форма которого предусмотрена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору;

Окончание – в момент начала мероприятия, либо по факту полной реализации заявленной квоты продаваемых билетов.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что настоящим договором принципал подтверждает наличие у агента полномочий на заключение от имени принципала сделок с клиентами (физическими и юридическими лицами) по реализации билетов.

В силу пункта 3.1 договора за реализацию принципал выплачивает агенту вознаграждение; размер вознаграждения составляет: за продажи в кассе площадки – 10% (десять процентов), за продажи в удаленных кассах – 10% (десять процентов), за web-продажи – 10% (десять процентов) без НДС от суммы, полученной агентом от реализации билетов на мероприятие; оплата, произведенная клиентами за услуги, оказываемые агентом в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора, не учитывается при расчетах с принципалом и является собственностью агента.

Согласно пункту 3.2 договора отчет агента состоит из акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения мероприятия (или с даты полной реализации агентом билетной информации) предоставить принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг, являющегося его неотъемлемой частью; принципал в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от агента акта оказанных услуг обязан подписать его и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг агенту или предоставить агенту мотивированный отказ от его подписания; в случае получения такого мотивированного отказа агент обязан по согласованию с принципалом внести соответствующие коррективы в акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения отказа и предоставить новый акт оказанных услуг на подписание принципалу в установленном в настоящем пункте порядке; в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней предоставленный в установленном настоящей статьей порядке акт оказанных услуг принципалом не подписан и не предоставлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме на основании одностороннего акта оказанных услуг агента (пункт 3.3 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от принципала подписанного им экземпляра акта оказанных услуг, а в случае, предусмотренных абзацем 4 пункта 3.3 настоящего договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты направления агентом принципалу акта оказанных услуг, агент производит окончательный расчет (пункт 3.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема передачи от 28.01.2020 к договору от 27.11.2019 № 937, согласно которому продано 840 билетов на сумму 888 900 рублей (вознаграждение агента составило 88 890 рублей, сумма для расчета с принципалом составила 800 010 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 № 28 ИП ФИО2 получил 100 000 рублей.

Истец 22.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 № 01, в которой требовал выплаты вырученных от продажи билетов денежных средств в сумме 700 000 рублей, а также процентов в сумме 1045 рублей 21 копейки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором, актом приема-передачи от 28.01.2020) и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению в полном объеме денежных средств по договору от 27.11.2019 № 937 в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невыполнении в полном объеме ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором от 27.11.2019 № 937 и как следствие, отсутствие у него оснований удерживать денежные средства в размере 700 000 рублей.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в указанном размере во исполнение агентского договора истцу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору от 27.11.2019 № 937 в сумме 700 000 рублей.

Истец также предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор о возмездном оказании услуг от 12.05.2020 без номера, акт выполненных работ от 29.10.2020, квитанцию от 29.10.2020 № 000276.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО4 по иску к ООО «Смолкасса».

По условиям настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, указанных в настоящем договоре:

– стоимость оплаты услуг исполнителя определяется из стоимости составления искового заявления – 5000 рублей, расчета оплаты участия исполнителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Истец оказанные юридические услуги оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 29.10.2020 № 000276.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11 – 13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛКАССА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 27.11.2019 № 937 в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова